Справа № 651/466/14-ц
Провадження № 2/651/150/14
іменем України
05.12.2014 року
смт.Верхній Рогачик
Херсонської області
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Родина-2» Верхньорогачицького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Новокаховської ОДПІ про стягнення орендної плати за землю та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ « Родина-2» Верхньорогачицького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Новокаховської ОДПІ, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі за 2011, 2012 та 2014 роки в сумі 3528 гривень 00 копійок та пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за вказані роки в сумі 8414 гривень 28 копійок. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 1 гривня 70 копійок та притягнути до відповідальності керівництво СТОВ « Родина-2» відповідно до чинного законодавства.
При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, суддя виявив суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
Згідно вимог ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України - позовна заява повинна містити викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не було виконано позивачем, а саме:
позивач не зазначив жодного доказу в підтвердження існуючої заборгованості між СТОВ « Родина-2» та ОСОБА_1 за 2011, 2012 та 2014 роки на момент звернення з позовом до суду. Тому, у суду не має можливості встановити наявність або відсутність існуючого спору між вищевказаними сторонами, а тому не можливо з'ясувати чи існують підстави для відкриття провадження у даній справі.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду.
Згідно вимог ст. 23 ч.3 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, зі змінами та доповненнями від 27.02.2009 року передбачено, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому саме полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.
Вказані вимоги законодавства не виконані позивачем під час написання позовної заяви.
З врахуванням вищевказаного у суду відсутня можливість відкриття провадження по даній справі.
Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись вимогами ст. 121 ч.1 ЦПК України, а також враховуючи ту обставину, що позивачем не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 25.11.2014 року на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали, тому суд з врахуванням терміну пересилання поштової кореспонденції, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ « Родина-2» Верхньорогачицького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Новокаховської ОДПІ про стягнення орендної плати за землю та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які позивач сплатив при подачі позову до суду, в зв'язку з тією обставиною, що вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві.
Суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачеві вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ « Родина-2» Верхньорогачицького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Новокаховської ОДПІ про стягнення орендної плати за землю та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 46 від 17.11.2014 року, згідно якого платник ОСОБА_1 перерахував кошти в сумі 243 гривні 60 копійок на р/р 31210206700091 МФО 852010 ЄДРПОУ 37879164 банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.
Роз'яснити позивачеві вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_3