нп 2/490/4497/2014 Справа № 490/13945/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
04 грудня 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Аслановій Е.Е. ,
за участю позивача, прокурора Кірієнко Р.В. , представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, третя особа - старший слідчий відділу Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та відшкодування завдапної моральної шкоди, -
В листопаді 2014 р. Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом , в якому просив визнати неправомірними дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року , яке було внесене до ЄДР за № 12013160020004027 від 12 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України;стягнути з держави на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. В обгрунтування позову посилався на те, що неправомірними, на його думку, діями старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 завдано йому значних душевних страждань та хвилювань на значному протязі часу.
02 грудня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника прокурора Миколаївської області про вступ прокурора у справу на боці відповідача.
В судовому засіданні після проголошення складу суду позивач заявив про відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_4 є начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, третя особа по справі ОСОБА_3, про визнання дій якого неправомірними і заявлені позовні вимоги, є старшим слідчим цього відділу, отже перебуває в безпосередній службовій підпорядкованості близького родича судді , рішення не на користь прокуратури може вплинути на його службові відносини, що викликає сумнів щодо неупередженості судді.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти відводу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що робота чоловіка судді Гуденка В.А. на посаді начальника слідчого відділу Прокуратури Миколаївської області , а отже перебування третьої особи по справі старшого слідчого Стоянова Д.П. у його безпосередній підлеглості, є тією обставиною, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, наявні підстави для відводу судді , передбачені п. 3,4 ч.1 ст.20 ЦПК України .
Керуючись ст. 24,25 ЦПК України , суд , -
Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі - судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.
Передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.
СУДДЯ Гуденко О.А.