Справа № 490/7410/14-а
нп 2-а/490/1328/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
21.11. 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.
при секретарі - Літ він А.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
04.06.2014 року позивачем направлено до суду адміністративний позов до відповідача, у якому просила скасувати постанову від 22.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст.164-2 КУпАП.
При цьому, позивач просила поновити строк на оскарження, оскільки не була присутня при розгляді справи та отримала постанову 26.05.2014 року.
В судовому засіданні представник відповідача просила залишити даний позов без розгляду, посилаючись на вимоги ст. ст. 289, 291 КУпАП., та ст. 100 КАС України.
Позивач та її представник просили поновити строк на оскарження, посилаючись на підстави, які викладені при подачі позову.
Суд приходить до наступного.
За правилами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, встановлено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини (22277/93, 27.06.2000 року №59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.
Також суд враховує наступне.
Засади адміністративного судочинства передбачають звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи, який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.
У відповідності до ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено під розписку.
За приписом ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови може бути поновлено.
За приписом ст. 103 ч. 6 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
22.05.2014 року постанова направлена ОСОБА_1, та отримана нею 26.05.2014 року.
04.06.2014 року позивач направила до суду даний позов, тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк слід поновити.
Керуючись ст. 102 КАС України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 22.05.2014 року №14-298/2014.
В задоволенні клопотання представника Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про залишення позову без розгляду - відмовити.
Суддя Н.П. Черенкова