№ 490/11112/14-ц
нп 2-п/490/110/2014
24 листопада 2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.,
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, посилаючись на підбробку кредитного договору. Просив суд скасувати заочне рішення та в ході розгляду справи витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал кредитної справи, оскільки він буде заявляти клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
09.07.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 24.07.2013 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 28.08.2013 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.21-22)
28.08.2013 року у судове засідання відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.
Однак суд враховує, що відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.
Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, -
Заяву - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 28.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 19.01.2015 року на 10.00 годин.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Витребувати у позивача кредитну справу.
Суддя Г.В. Подзігун