Ухвала від 28.02.2011 по справі 2-105/11

"28" лютого 2011 р. Справа № 2-105/11

УХВАЛА

28 лютого 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника Миколаївської міської ради ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про усунення перешкод в праві користування приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування та допоміжними приміщеннями шляхом відновлення становища, що існувало до переобладнання. В обґрунтування позову позивачка посилалась на обставини переобладнання відповідачами приміщень кімнат № 141-142 будинку гуртожитку № 65 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві з порушенням встановлених будівельних, санітарних та протипожежних норм та правил.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для встановлення фактів таких порушень. В обґрунтування такого надав суду висновок спеціаліста, що свідчить про наявні порушення та суперечить існуючому висновку експертизи в справі, а також просив про її доручення іншій експертній установі.

Відповідачі та їх представники проти задоволення клопотання заперечували, просили про вирішення питання про призначення повторної експертизи після допиту експерта, який готував висновок у справі.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Висновок спеціаліста ОСОБА_7 від 25 лютого 2011 року дає суду підстави сумніватись у правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи № 136 від 20.12.2010 року в частині відповідності проведеного відповідачами перепланування кімнат № 141-142 вимогам ДБН В 2.2-15-05 п.п 2.6, 2.7, 2.30 БНіП П-22 п. 1.3, БНіП 2,04 01-85.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи, при цьому її слід призначити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Чи були зайняті під час перепланування кімнат № 141-142 (зараз кімната № 141) будинку № 65 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві приміщення спільного користування і які саме ?

2. Чи відповідає зазначена перебудова існуючим будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, якщо не відповідає, то яким саме ?

Надати експерту матеріали цивільної справи для ознайомлення.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які на час обстеження перебувають в кімнаті № 141 будинку № 65 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві не чинити будь-які перепони у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Батченко

призначення судом експертизи