№ 2-3533/11
30 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та видачу судового наказу та покладення зобов'язань,-
Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати за нею та неповнолітнім сином ОСОБА_3 право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 175527 грн. 00 коп., право власності на решту 1/3 квартири просила визнати за відповідачем. Крім цього позивачка просила видати наказ про примусове звільнення відповідачем кімнати, площею 16,9 м2. для її з дитиною користування та зобов'язати відповідача не порушувати їх спокій, не входити без дозволу до цієї кімнати та роз'яснити наслідки порушення таких зобов'язань.
Ухвалою судді від 10 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно було вказати докази, що підтверджують обставини надання сторонам у користування попередньої (однокімнатної) квартири та її приватизації (ордер, свідоцтво), обґрунтувати правову підставу набуття неповнолітнім сином сторін права власності на спірне майно в порядку його поділу між подружжям.
Вимоги про «видачу наказу»в рамках позовного провадження а також зобов'язання «не порушувати спокій», тощо не відповідають установленим законом способам захисту порушеного цивільного права чи інтересу, а тому не підлягають розгляду в суді та мають бути виключені з тексту позовної заяви.
Позивачці було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 15.11.2011 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Проте до теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення. Крім того, позивачка надала заяву про повернення їй позову.
Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та видачу судового наказу та покладення зобов'язань -вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Суддя О.В. Батченко
| № рішення: | 41768697 |
| № справи: | 2-3533/11 |
| Дата рішення: | 30.11.2011 |
| Дата публікації: | 10.12.2014 |
| Форма документу: | Ухвала |
| Форма судочинства: | Цивільне |
| Суд: | Центральний районний суд м. Миколаєва |
| Категорія справи: | Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин |
| Стадія розгляду: | (25.07.2023) |
| Результат розгляду: | Приєднано до провадження |
| Дата надходження: | 25.07.2023 |
| Предмет позову: | про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсним |
| 07.04.2026 13:51 | Харківський апеляційний суд |
| 07.04.2026 13:51 | Харківський апеляційний суд |
| 07.04.2026 13:51 | Харківський апеляційний суд |
| 07.04.2026 13:51 | Харківський апеляційний суд |
| 07.04.2026 13:51 | Харківський апеляційний суд |
| 07.04.2026 13:51 | Харківський апеляційний суд |
| 07.04.2026 13:51 | Харківський апеляційний суд |
| 07.04.2026 13:51 | Харківський апеляційний суд |
| 07.04.2026 13:51 | Харківський апеляційний суд |
| 29.01.2020 14:00 | Харківський апеляційний суд |
| 26.02.2020 12:00 | Харківський апеляційний суд |
| 02.12.2020 14:00 | Харківський апеляційний суд |
| 11.02.2021 15:20 | Харківський апеляційний суд |
| 13.05.2021 15:20 | Харківський апеляційний суд |
| 12.08.2021 15:40 | Харківський апеляційний суд |
| 25.11.2021 15:40 | Харківський апеляційний суд |
| 27.01.2022 16:20 | Харківський апеляційний суд |
| 21.04.2022 12:40 | Харківський апеляційний суд |
| 23.08.2022 10:40 | Полтавський апеляційний суд |
| 25.10.2022 14:20 | Полтавський апеляційний суд |