Справа № 483/2641/14-к
Провадження № 1-кп/483/184/2014
Іменем України
05 грудня 2014 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150100001051 від 03 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
03 листопада 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшли обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також угода про примирення укладена 18 жовтня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду провадження, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив розгляд провадження відкласти для повторного виклику потерпілого.
Обвинувачений просив питання про можливість затвердження угоди про примирення за відсутності потерпілого не розглядати.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та угоди про примирення, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з'ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зобов'язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що участь сторін угоди під час її розгляду є обов'язковою.
У зв'язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 судом вже відкладалося підготовче судове засідання. Вказані обставини та поведінка потерпілого викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо беззастережної добровільності його позиції при укладенні угоди та повної усвідомленості щодо її умов та наслідків укладення угоди. Крім того, за відсутності потерпілого суд позбавлений можливості переконатись в тому що сторони угоди дійсно примирились.
Таким чином, оскільки потерпілий двічі не бажає на виклик суду прибути в судове засідання і взяти участь в затвердженні угоди, ця обставина є обґрунтованою підставою вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що у затвердженні цієї угоди слід відмовити.
Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» № 223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року, у разі відмови у затвердженні угоди кримінальне провадження повертається прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судового розгляду, з урахуванням того, що угода укладена на стадії досудового розслідування, а відтак кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, -
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 18 жовтня 2014 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150100001051 від 03 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Роз'яснити сторонам угоди, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: