справа № 488/5355/14-к
провадження № 1-кп/488/334/14
27.11.2014 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150050002931 від 20.09.2014 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше не судимої, яка не перебуває на обліках у службі у справах неповнолітніх та кримінальній міліції, учениці 8-а класу Миколаївської ЗОШ № 43, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
19.09.2014 року близько 19 год. 45 хв. Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись в торговельній залі супермаркету «Таврія», що розташований по вул. Глинки, 3/2 у м. Миколаєві, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу заволоділа товарами на загальну суму 340,02 грн., а саме:
1) упаковкою майонезу «Чумак» вагою 576 г вартістю 13,36 грн.;
2) упаковкою кетчупу «Торчин» вагою 450 г вартістю 6,52 грн.;
3) упаковкою корму для рибок «Сузір'я Біо-Віт» об'ємом 100 мл вартістю 9,18 грн.;
4) упаковкою корму для рибок «Сузір'я Біо-Колор» об'ємом 100 мл вартістю 4,55 грн.;
5) упаковкою миючого засобу «Domestos» об'ємом 1 л вартістю 31,29 грн.;
6) упаковкою шампуні «Syoss Oleo Intense» об'ємом 500 мл вартістю 31,88 грн.;
7) упаковкою бальзаму для волосся «Syoss Oleo Intense» об'ємом 500 мл вартістю 29,69 грн.;
8) упаковкою шампуні «Gliss Kur» об'ємом 250 мл вартістю 23.06 грн.;
9) упаковкою масла для волосся «Schauma» об'ємом 50 мл вартістю 27,10 грн.;
10) упаковкою гелю для інтимної гігієни «Didie» об'ємом 250 мл вартістю 6,15 грн.;
11) упаковкою дезодоранту для ніг « 3А» об'ємом 150 мл вартістю 25,37 грн.;
12) упаковкою крем-мила «Dove» вагою 135 г вартістю 11,26 грн.;
13) упаковкою крем-мила «Dove» вагою 135 г вартістю 11,53 грн.;
14) упаковкою зубної пасти «Colgate» об'ємом 75 мл вартістю 34,31 грн.;
15) упаковкою освіжувала для унітазу «Domestos» вагою 40 г вартістю 14,18 грн.;
16) упаковкою гелю для душу «Ахе» об'ємом 250 мл вартістю 27,74 грн.;
17) упаковкою експрес-кондиціонеру «Gliss Kur» об'ємом 150 мл вартістю 32,85 грн.,
які сховала у свою сумку.
Після чого, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 перетнула лінію кас і направилась до виходу з торговельного центру, не сплативши за вказані товари. Проте довести свій намір до кінця та розпорядитися викраденим на свій розсуд не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з торговельного центру її затримано співробітниками служби безпеки.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, як вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
03.10.2014 року між обвинуваченою за згодою її законного представника і захисника та представником потерпілого була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачена та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена, а саме - у виді штрафу, із застосуванням ст.. 69 КК України, у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, яка згідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та підтвердив, що все вищезазначене майно повернуто обвинуваченою.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Крім того судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена, хоча і не працює, але має власні кошти, на які може бути звернене стягнення, в зв'язку з чим вважає можливим призначити найбільш м'яке покарання із передбачених диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Суд також погоджується з тим, що вказане покарання необхідно призначити ОСОБА_7 із застосуванням ст.. 69 КК України, оскільки вона характеризується в цілому позитивно, не перебуває на обліку у службу у справах неповнолітніх та кримінальній міліції, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинила злочин в неповнолітньому віці, визнає вину у його вчиненні, щиро розкаюється в цьому, та повність повернула викрадене нею майно.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 за згодою законного представника і захисника та представником потерпілого і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
При цьому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченої покарання ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, за правилами встановленими ст.. 99 КК України, із застосуванням ст.. 69 КК України, призначивши покарання більш м'яке, ніж передбачено, у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 03.10.2014 року про примирення між ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_4 ..
Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Речові докази , що знаходяться на зберіганні у представника Миколаївській філії ПП «Таврія -Плюс» - залишити підприємству.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя
Корабельного районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1