Справа № 488/5534/14-п
Провадження № 3/488/1689/14
18.11.2014 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Артема, будинок 1-А, кімната 540, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
- 24.09.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 130 КУпАП - визнаний винним та накладено стягнення у вигляді арешту на строк 7 (сім) діб,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
25.09.2014 року приблизно о 04:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Жовтневому біля вулиці Гагаріна в місті Миколаєві з ознаками наркотичного сп'яніння - звужені зіниці ока, які не реагують на світло, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.
Правопорушник ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився.
Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 527569 від 25.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.09.2014 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому суд враховує, що санкцією частини 1 статі 130 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику - адміністративний арешт. На думку суду, це свідчить про особливу небезпеку вказаного правопорушення як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Вивченням особи правопорушника встановлено, що він є повнолітнім, не працює. Інших відомостей про правопорушника суду не надано, тому суд приймає рішення на підставі досліджених матеріалів.
Як вбачається із постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24.09.2014 року, правопорушнику за порушення частини 1 статті 130 КУпАП було призначене судом стягнення у вигляді арешту на строк 7 (сім) діб. Відомостей щодо виконання вказаної постанови суду не надано.
З цього випливає висновок, що правопорушник після притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення не зробив для себе правильних висновків щодо неприпустимості вчинення подібних порушень, що на думку суду переконливо свідчить про неможливість застосування до правопорушника такого виду стягнення, як штраф, оскільки відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вочевидь, ця мета може бути досягнута при застосуванні лише більш суворого стягнення, ніж громадські роботи. При цьому, суд зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку суду, є позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому суд враховує, що посвідчення водія було вилучене у правопорушника 09.07.2014 року, при складанні протоколу АА2 № 505103, при чому при розгляді даного протоколу в суді, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не застосовувалося.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами обчислювати з 18.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Коротков