05.12.2014
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/596/2014 р.
05.12.2014 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 28.12.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.07.2014 р. на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
11.10.2014 року приблизно о 14:35 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті пр. Жовтневого та вул. Хоменко у м. Миколаєві, діючи повторно, за раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом ривку, відкрито викрав майно ОСОБА_4 , а саме:
- жіночу сумочку, вартістю 150 грн.;
- грошові кошти у сумі 250 грн.;
- гаманець, вартістю 180 грн.;
- окуляри, вартістю 180 грн.;
- мобільний телефон марки «Самсунг Е 360», вартістю 150 грн.;
- сім карту мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Суд визнає винним обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив суду, що він не вчиняв злочину, 11.10.2014 року він був на ринку «Клаксон», що знаходиться по вул. Космонавтів, був біля своєї сестри, вона там працює. Пізніше збирався йти додому і на зупинці він побачив незнайомого чоловіка який продавав мобільний телефон, він повернувся до сестри, взяв у неї гроші, повернувся на зупинку та купив у того чоловіка мобільний телефон за 50 грн. Потім він поїхав додому, переставив у той мобільний телефон свою сім карту. Через два дні йому зателефонували працівники міліції та попросили з'явитися до відділку, але у нього не було часу йти до райвідділку, він працював. Ще через пару днів він повертався додому з роботи і біля будинку його чекали працівники міліції, він підійшов до них, вони запросили присісти у машину але він став пояснювати, що йому треба зайти додому тому що він повинен був сидіти з дітьми своєї сестри, тому що вони були вдома самі. Але працівники міліції не дозволили зайти йому додому і затримали його. У райвідділку працівники міліції сказали йому у всьому зізнаватися. Його затримали тому що у нього був цей мобільний телефон який він купив у незнайомого чоловіка на зупинці. Він не знав, що телефон крадений. Він раніше, а саме тоді у відділку визнавав все тому що йому погрожували працівники міліції.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 11.10.2014 року вона була на ринку «Клоксон» на м'ясному ринку. Потім вийшла з ринку та йшла через парк та майже вийшла з парку як до неї підбіг незнайомий чоловік і видрав сумку з рук та втік, вона його побачила лише зі спини. Вона не може точно описати чоловіка який у неї викрав сумку і також вона не може стверджувати, що обвинувачений саме той чоловік. Вона не бачила обличчя, але по фізичним даним він схожий на нападашого. Їй було повернуто сумку, усі картки, телефон та гаманець. Не повернуті залишились окуляри, флешки, гроші та ключі від квартири.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він бачив обвинуваченого у райвідділку, він був присутнім у якості понятого при вилученні у обвинуваченого мобільного телефону, працівники міліції пояснювали, що він викрав у жінки сумку з речами у тому числі і мобільний телефон. Мобільний телефон був червоного кольору, розкладний - «Самсунг». Ніяких тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_9 це його сусід. Працівники міліції запросили його бути понятим при виявленні сумки жіночої. Він бачив сумку з речами що знайшли працівники міліції біля дому Кожевникова, біля лавки. Кожевников пояснював, що пропуск з сумки він викинув, гроші 250 грн. він витратив. Крім нього був присутній ще один понятий.
Він проживає у приватному секторі, у будинку по сусідству з ОСОБА_9 . Він бачив як його затримували працівники міліції.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що їй було доручено провадження, на той час ОСОБА_9 вже знаходився у райвідділку, він пояснював, що сумку яку він викрав у жінки знаходиться у нього вдома. Вони приїхали до Кожевникова додому, біля будинку, а саме біля лавки, дерева та дитячої гойдалки було знайдено жіночу сумку яка належить потерпілій. Тоді вона цю сумку бачила вперше. Все це відбувалося у присутності Кожевникова. Він добровільно зізнавався та давав покази. Недозволених методів працівниками міліції до обвинуваченого не застосовувалося.
Покази потерпілої свідків узгоджуються з письмовими доказами з яких вбачається, що подія злочину відбулась 11.10.2014 р. о 15:35 як зазначено в виписки з ЄРДР, заявою потерпілої ОСОБА_4 від 11.10.2014 р.
- з протоколу огляду місця події від 16.10.2014 року вбачається, що біля будинку № 75 по вул. З. Космедем'янської у м. Миколаєві, біля дерева «Горіха», дерев'яної лавки під дерев'яною доскою знаходилась жіноча сумка замшева, коричневого кольору на два відділення з лаковими ручками та у сумці знаходилось: чорний кожаний гаманець, футляр для окулярів чорного кольору, записник жовтого кольору, маленька червона косметичка, пластикові картки. ОСОБА_6 пояснював, що вказану сумку він викрав у раніше не відомої жінки на пр. Жовтневому та в сумці знаходились мобільний телефон, ключі, окуляри, гаманець з грошима 250 грн.
- з протоколу огляду місця події від 16.10.2014 року вбачається, що в ході огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е 360» червоного кольору.
- постановою від 18.10.2014 року було визнано речовими доказами жіночу замшеву сумочку коричневого кольору, чорний лаковий гаманець, червону косметичку, жовтий блокнот, 3 пластикові картки «Приват Банку», мобільний телефон марки «Самсунг Е 360», у корпусі розкладушка, червоного кольору, з IMEI НОМЕР_1 та футляр від окулярів та були повернуті потерпілій ОСОБА_4 під розписку.
Таким чином беручи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведено вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому повторно.
Поведінку обвинуваченого з приводу невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює як бажання уникнення покарання за вчинений злочин, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі. Крім того, покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілої, свідка та матеріалами кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, він не працює, характеризуються негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на обліку не стоїть, раніше судимий. Враховуючи відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, але суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише з застосуванням до нього покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На думку суду саме така міра покарання для нього буде достатньою для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 16.10.2014 р.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, лишити тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: