Заводський районний суд м.Миколаєва
Провадження №1-кп/487/579/14
05.12.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачуються:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харцизськ Донецької області, українець, громадянин України, із незакінченою вищою освітою, одружений, офіційно не працюючий, має дитину, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Водяно Єланецького району Миколаївської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345ч.2 КК України,
09.07.2014р. о 13.00год. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_3 , під час складання відносно ОСОБА_6 протоколів про адміністративні правопорушення за ч.Іст.130, ст.124 КУпАП, заважали евакуації транспортного засобу, погрожували фізичною розправою працівникам міліції ДПС, спричинили їм тілесні ушкодження та пошкодили їх формений одяг.
Зокрема, 09.07.2014 року близько 11.40год. до будинку АДРЕСА_3 прибув наряд ДАІ "Ростов-10", до складу якого згідно розстановки нарядів входили старший інспектор ДПС лейтенант міліції ОСОБА_4 та інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_5 .
Відрекомендувавшись та пред'явивши ОСОБА_6 і ОСОБА_7 службові посвідчення, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомили їм причину прибуття наряду і запропонували дати пояснення з приводу обставин вчинення ДТП.
Після з'ясування обставин ДТП, яке було вчинено ОСОБА_6 , та складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.Іст.130, ст.124 КУпАП співробітниками міліції було викликано евакуатор для транспортування пошкодженого автомобіля "Міцубісі Пажеро", д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Після прибуття евакуатора ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали перешкоджати завантаженню автомобіля на евакуатор, штовхати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , шарпати їх за формений одяг.
З метою недопущення подальшої протидії працівникам міліції, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи в порядку, передбаченому ч.2ст.12 Закону України „Про міліцію”, зажадали від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 припинити їх протиправні дії та попередили, що в іншому разі до них буде застосована сила.
На вимогу припинити протиправні дії, на попередження працівників міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не реагували і продовжували висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників міліції та погрожувати їм фізичною розправою. В той час, коли ОСОБА_4 взяв ОСОБА_6 під руку і став відтягувати від автомобіля, ОСОБА_6 відштовхнув від себе ОСОБА_4 , шарпнув його за одяг та намагався його вдарити, наніс удар рукою в ліву сторону голови. В цей час ОСОБА_7 напав на ОСОБА_5 зі спини і намагався його придушити, схопив його за одяг і різко потягнув на себе. В результаті ривка ОСОБА_5 впав на землю на спину і за собою потягнув і ОСОБА_7 . З метою припинення подальших протиправних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснили загин рук правопорушників за спини, і утримували їх у такий спосіб до прибуття співробітників міліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, підтвердив, що днем 09.07.2014р. він керував у нетверезому стані своїм автомобілем та на вул.Червоних Майовщиків скоїв ДТП, після прибуття інспекторів ДАІ, складання ними протоколу, стали евакуйовувати його автомобіль; він став цьому перешкоджати та, перебуваючи у збудженому стані, відмахувався від інспекторів руками, коли його відтягували від автомобілю, потім його повалили на землю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також визнав себе винним, підтвердив, що днем 09.07.2014р., коли він їхав в автомобілі із знайомим ОСОБА_6 , з яким вони були у нетверезому стані, сталося ДТП на вул.Червоних Майовщиків; під час коли інспектори ДАІ почали евакуйовувати автомобіль, Кучанський став біля бампера та не відходив, між ним та інспекторами відбулася сутичка; коли вони повалили Кучанського на землю, він схопив та відтягнув одного з потерпілих, який його теж повалив на землю.
Крім визнання вини підсудними, їх винуватість підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що днем 09.07.2014р. вони як наряд ДАІ прибули на місце ДТП по вул.Червоних Майовщиків,25 у м.Миколаєві, після з'ясування обставин та складання відносно ОСОБА_9 протоколів за ст.130ч.1,ст.124 КУпАП, почали евакуйовувати пошкоджений автомобіль Кучанського, але цьому обвинувачені стали перешкоджати та на попередження не реагували: коли ОСОБА_4 став відтягувати ОСОБА_6 від автомобіля, той, відштовхуючи інспектора від себе, шарпнув його за одяг, намагався його вдарити та вдарив рукою в ліву сторону голови; коли ОСОБА_5 став допомагати ОСОБА_10 вгомонити Кучанського, то ОСОБА_7 напав на ОСОБА_5 зі спини та здавлюючи його за шию, схопив його за одяг і різко потягнув на себе та вони впали на землю; для припинення подальших протиправних дій вони здійснили загин рук правопорушників за спини, і утримували їх до прибуття співробітників міліції.
Згідно висновку експерта №983 від 10.07.2014р., при огляді ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в області лівої скроні, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта №984 від 10.07.2014р., при огляді ОСОБА_5 виявлено ушкодження у вигляді гематоми в області лівої скроні, крововиливу в шкіру шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
На підставі ст.349ч.3 КПК України інші докази по справі судом не досліджувалися, оскільки показання підсудних відповідають фактичним обставинам обвинувачення, викладеним вище, та ніхто з учасників процесу їх не оспорює.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що обвинувачені своїми умисними діями протидіяли виконанню працівниками міліції своїх службових обов'язків із заподіянням останнім легких тілесних ушкоджень, а тому кожний з них підлягає відповідальності за ст.345ч.2 КК України, тобто за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Призначаючи покарання, суд з'ясовує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, характер та ступень участі у злочині кожного з підсудних, данні про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості; що обставиною, яка обтяжує покарання є нетверезий стан обвинувачених під час скоєння протиправних дій; в той ж час є декілька обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття підсудних та активне сприяння їх розкриттю злочину; що за наявними в справі даними підсудні до кримінальної відповідальності не притягувалися, вони є особи, які характеризуються позитивно, мають сім'ї та утриманців.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для призначення мінімального за санкцією покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, і саме таке покарання буде для останніх необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345ч.2 КК України, і призначити кожному покарання - один рік обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити кожного на один рік випробування, протягом якого зобов'язати кожного повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1