04.12.2014
Справа № 469/1227/14-к
1-кп/469/126/14
04 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченої- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід,
В провадженні судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №42013160150000048 від 16.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України (в редакції КК України, чинної до 04.06.2014 року) і ч.3 ст.368 КК України.
02.12.2014 року суддею ОСОБА_6 заявлено заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше працювала у Березанському районному суді Миколаївської області на посаді її помічника.
Посилаючись на наведене, заявляє про свій самовідвід у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 підтримав. Вважає, що для її задоволення наявні підстави.
Обвинувачена ОСОБА_4 , не заперечуючи наявність обставин, якими обґрунтовано заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , вважає, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 наявні процесуальні підстави.
Ознайомившись з заявою судді ОСОБА_6 , з'ясувавши думку прокурора, заслухавши доводи обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити з наступних підстав.
За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 була колишньою підлеглою судді, так як працювала на посаді її помічника у Березанському районному суді Миколаївської області.
В зв'язку з цим, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від 02.12.2014 року у кримінальному провадженні №42013160150000048 від 16.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України (в редакції КК України, чинної до 04.06.2014 року) і ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: