Дело № 2197 2006г. Председательствующий 1 инст.
Категория: уголовное Андрущенко Н.Н.
Докладчик: Алексеев А.А.
«14» декабря 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей - Алексеева А.А., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Куценко А.П.,
ОСОБА_2, представителя заявителя ОСОБА_1,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции заявителя ОСОБА_1, на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04 октября 2006г., -
установила:
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04 октября 2006г. жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области от 29 декабря 2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_1 в отношении должностных лиц ГНПП «Объединения» Коммунар», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то есть, за отсутствием в их действиях состава преступления, оставлена без удовлетворения.
Суд в своем решении указал, что в ходе проверки, проведенной старшим прокурором отдела прокуратуры Харьковской области, были изучены материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда
2
г. Харькова по иску ОСОБА_1 о восстановлении на работе, опрошены должностные лица и работники ГНПП «Объединения» Коммунар», изучены приказы и материалы отдела кадров предприятия и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях должностных лиц этого предприятия состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины.
Суд не принял во внимание указания заявителя ОСОБА_1 о нарушениях, допущенных должностными лицами ГНПП «Объединения» Коммунар» при аттестации и присвоении категорий ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суд пришел к выводу, что органами прокуратуры проверка проведена полно и всесторонне.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, направить материалы в прокуратуру Харьковской области для проведения полной и объективной проверки его заявления и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.
ОСОБА_5 утверждает, что суд первой инстанции допустил при рассмотрении дела неполноту и неправильность судебного разбирательства,, не исследовал все обстоятельства дела, что повлекло постановление незаконного судебного решения.
- Заслушав докладчика; объяснение ОСОБА_1, объяснения ОСОБА_2, представителя заявителя ОСОБА_1, просивших удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что поданная апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела заявитель ОСОБА_1 27 марта 2006г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Харькова по поводу восстановления срока на обжалование постановления старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области от 29 декабря 2005 г. и подал по этому поводу жалобу, ссылаясь на незаконность указанного постановления, относительно отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГНПП «Объединения» Коммунар».
Заявитель ОСОБА_1 утверждал, что проверка его заявления органами прокуратуры была проведена неполно и необъективно, а отказ в возбуждении уголовного дела является преждевременным.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31 марта 2006г. уголовное дело по жалобе ОСОБА_1 было направлено по подсудности Червонозаводскому районному суду г. Харькова для разрешения по существу.
3
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04 октября 2006г. жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области от 29 декабря 2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_1, в отношении должностных лиц ГНПП «Объединения» Коммунар», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то есть, за отсутствием в их действиях состава преступления, оставлена без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1, по поводу отмены указанного выше постановления органов прокуратуры, не привел убедительных доводов в обоснование своего решения.
Постановление суда содержит лишь формальные утверждения о полноте и объективности проверки органами прокуратуры заявления ОСОБА_1, без ссылки на соответствующие доказательства.
В постановлении суда первой инстанции не указано какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого решения, не приведены имеющиеся доказательства с их обоснованием и оценкой.
Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.236-2 УПК Украины, поскольку, немотивированно надлежащим образом.
- Коллегия судей, с учетом изложенного, полагает, что судебное решение подлежит безусловной отмене, как постановленное по явно надуманным основаниям, неубедительное по существу и формальное по содержанию.
При таких данных, постановление суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Коллегия судей, учитывая приведенные обстоятельства, считает необходимым апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04 октября 2006г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ОСОБА_1на постановление старшего
4
прокурора отдела прокуратуры Харьковской области от 29 декабря 2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_1, в отношении должностных лиц ГНПП «Объединения» Коммунар», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то есть, за отсутствием в их действиях состава преступления, - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.