Справа №601/2352/14-к
Провадження № 1-кп/601/195/2014
05 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014210120000463 від 26 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, комірника ТОВ «ТГ «АРС - Кераміка», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
25 серпня 2014 року о 23 год. 42 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно - справним легковим автомобілем «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» по вул. 107-ї Кременецької Дивізії у напрямку об'їзної дороги м. Кременець Тернопільської області зі швидкістю 70 км/год.
Під час руху ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1; 1.10 (у частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка») ПДР України, не враховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Продовжуючи подальший такий рух автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» на 251 км + 450 м у напрямку об'їзної дороги м. Кременець Тернопільської області, та, проїжджаючи вул. 107-ї Кременецької дивізії м. Кременця Тернопільської області водій, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , який прямував у діагонально-зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку по проїзній частині дороги, в порушення п.п 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) та 12.3 ПДР України, виявивши небезпеку для руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об'єкта, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а продовжував рух. Внаслідок цього ОСОБА_5 поставив себе в такі умови, що несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль, та скоїв наїзд на ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Куликів Кременецького району Тернопільської області, отримав тілесні ушкодження у вигляді: численних ран волосистої частини голови та обличчя, в тому числі лобної ділянки та спинки носа, а також струсу головного мозку, як одного з видів закритої черепно-мозкової травми; закритого перелому діафіза (тіла) лівої ключиці на межі середньої та зовнішньої третин; закритого перелому лівої плечової кістки в ділянці її хірургічної шийки (межа між діалізом і проксимальним епіфізом-верхнім кінцем кістки); травми лівої половини грудної клітки у вигляді переломів 5-6-го ребер по передній пахвовій анатомічній лінії (за іншими даними -4-5-го по лопатковій анатомічній лінії), пневмогемотораксу (наявність повітря та крові в плевральній порожнині) та підшкірної емфіземи (наявність повітря в підшкірній жировій клітковині); рани на задній поверхні лівого ліктя та тильній поверхні лівої кисті; перелому нижніх третин діалізів (тіл) обох кісток лівої гомілки (великогомілкової та малогомілкової кісток), які були відкритими за рахунок просторої рани у цій ділянці, що за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, перебіг травматичного процесу у ОСОБА_6 супроводжувався масивною крововтратою та розвитком шоку тяжкого ступеня.
Порушення водієм легкового автомобіля марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 Іващуком ОСОБА_8 вимог п.п. 1.5; 1.10 (у частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»); п. 2.3 б); та 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 25 серпня 2014 року з його вина сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій постраждав ОСОБА_6 ДТП сталась за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась частково і з його вини, оскільки в той день він перебував у стані алкогольного сп'яніння та рухався не узбіччям, а краєм проїжджої частини. Матеріальних і будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, обрати для нього покарання у вигляді штрафу та не позбавляти права керувати транспортними засобами.
На підставі п. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознакою - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, позитивно характеризується по місцю проживання та за місцем роботи, потерпілий не наполягає на суворі мірі покарання, з врахуванням часткової вини потерпілого, а також обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому суми завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. За наявності пом'якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин та з врахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому слід перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов заступника прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду в зв'язку з поданням неконкретизованого розрахунку по видатках на утримання персоналу відділення. Роз'яснити позивачеві право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, застосувавши ст. 69 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз в розмірі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 33 коп.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Зняти арешт, накладений ухвалою Кременецького районного суду від 3 вересня 2014 року на легковий автомобіль марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14 жовтня 1998 року, виданого Рівненським МРЕВ, належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .
Цивільний позов заступника прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.
Речові докази по справі, а саме -легковий автомобіль марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто під розписку ОСОБА_5 ,- залишити останньому; уламки пластмаси червоного кольору, волосся сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області,- знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.
Головуючий: