Справа № 22-ц-6464/06р. Категорія: розірвання договору купівлі- продажу
Головуючий 1 інст. - Загоруйко З.Г. Доповідач- КолтуноваА.І.
19 грудня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Колтунової А.І. суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О. секретар - Мелешко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
16 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.
Позивачка вказував на те, що 05 вересня 1997 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 2 даного договору сума продажу будинку була ними визначена в розмірі 7800 грн.
Однак до підписання договору внаслідок обману та зловживання її довірою вказана сума їй передана не була.
Згодом ОСОБА_2 виплатив їй 6360 грн., а на виплату залишку видав їй боргову розписку.
Відповідач визнав борг, просив подовжити строк його виплати.
Однак наприкінці 2005 року став його заперечувати.
У зв'язку з чим позивачка вважала, що відповідачем не були виконані суттєві умови договору купівлі-продажу, внаслідок чого він підлягає розірванню.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримували позовні вимоги.
Відповідач та його представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на ті обставини, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.
Суд не дав належної оцінки її доводам та наданим доказам про те, що відповідач не виконав суттєві умови договору, не оплатив вартість боргу, тому договір підлягає розірванню.
В засіданні апеляційної інстанції позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримували апеляційну скаргу.
Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем були допущені суттєві порушення умов договору купівлі-продажу.
Надана ОСОБА_1 боргова розписка не може бути прийнята до уваги, оскільки із її змісту не вбачається, що вона видана на підтвердження боргового зобов'язання за договором купівлі-продажу.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ст.ст. 128, 227,232 ЦК України 1963 року.
Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 05 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 (а.с. 3).
Із п. 2 даного договору купівлі-продажу вбачається, що продаж будинку вчинено за суму 7800 грн., які продавець одержав від покупця повністю, ще до підписання цього договору (а.с. 3).
Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально, у встановленому законом порядку не оскаржений.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачкою не надано доказів на підтвердження невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим правових підстав для його розірвання немає.
Доводи позивачки про те, що факт несплати відповідачем у повному обсязі грошей за договором купівлі-продажу підтверджується розпискою, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.
Із розписки від 17 жовтня 1997 року вбачається, що ОСОБА_2 заборгував ОСОБА_1 1440 грн., які зобов'язався виплатити до 01 листопада 1997 року (а.с. 32).
Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що розписка була написана ОСОБА_2 після укладення договору купівлі-продажу.
Із вказаної розписки не вбачається, що сума боргу витікає із договору купівлі-продажу жи лого будинку, укладеного 05 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і не може бути доказом неналежного виконання його умов ОСОБА_2, але свідчить про існування між сторонами боргових зобов'язань.
Також при розгляді справи позивачкою не було надано доказів про визнання ОСОБА_2 суми боргу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доказів неналежного виконання ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу жилого будинку ОСОБА_1 не надала, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, та їм дана на лежна оцінка.
У зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2006 року - без змін.
Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий - суддя - підпис Судді - підписи Вірно: суддя -