Справа № 22-Ц-6473
Категорія: стягнення заборгованості
Головуючий 1 інст. - Бенедик А.П. Суддя-доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА Іменем України
22 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Борової С.А.
суддів: Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.
при секретарі Макарові В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2001 року по цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (далі - КВЖРЕП) .Комінтернівського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У червні 2006 р. КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідачки заборгованість за сплату квартирної плати в сумі 517 грн. 89 коп.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2006 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 517 грн. 89 коп. на користь позивача, а також державне мито в сумі 51 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом вимог матеріального права. Крім того, відповідачка вказала, що справу розглянуто без її участі, про розгляд справи в суді 1 -ї інстанції вона не була сповіщена.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. З ст. 172 ЦПК України в редакції 1963 року, який діяв на час розгляду справи, у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Постановляючи рішення по справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи.
З такими висновками суду погодитися неможливо. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. При цьому неявка відповідача не є повторною, оскільки ухвалою від 18 липня 2006 року справу призначено до розгляду на 6 серпня 2001 року та розглянуто в першому ж судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції всупереч вимогам ст. 172 ЦПК України (1963 року) розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2001 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили..
Головуючий
Судді