Кримінальне провадження № 1-кп/243/374/2014
Єдиний унікальний номер 243/5877/14
02 грудня 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, українця, працює зварювальником на Дружковському РЗ АО «Корум груп», неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
13 серпня 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76, ч.1, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі із випробуванням та іспитовим строком 2 роки;-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -
03 квітня 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Світ Книги», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 49, побачив на шухляді столу в приміщенні вказаного магазину мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451», після чого в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 03 квітня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з поверхні столу мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , вартістю 979 грн. 50 коп., який знаходився в чохлі, також в телефоні знаходились SIM-карта мобільного оператора МТС та карта пам'яті об'ємом 2 Гб. Чохол та SIM-карта для потерпілої матеріальної цінності не представляють.
Після чого ОСОБА_4 заволодівши викраденим з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 979 грн. 50 коп.
Окрім того, 08 квітня 2014 року, в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 15 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в приміщенні ООО «Лідер», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Іскри, 19, побачив на поверхні столу в приміщенні офісу ООО «Лідер», мобільний телефон марки «Lenovo S820», після чого в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 08 квітня 2014 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав з поверхні столу мобільний телефон марки «Lenovo S820», ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 , вартістю 1332 грн. 67 коп., в телефоні знаходились SIM-карти мобільних операторів МТС, LIFE, та карта пам'яті об'ємом 8Гб які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.
Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши викраденим з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1332 грн. 67 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 03 квітня 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин він зайшов у магазин «Світ книги», побачив на столі телефон, який залишила продавщиця, таємно викрав зі столу мобільний телефон в чохлі. Після чого вийшов з магазину. Також показав, що 08 квітня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він зайшов в приміщення ООО «Лідер», розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Іскри, 19, де побачив на столі мобільний телефон марки «Lenovo». Він його також викрав та вийшов з приміщення. Вважав, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих. Пояснив, що він на той момент не працював, не мав коштів на життя та утримання сім'ї, викрадав телефони з метою продажу. Майно він повернув. Через деякий час після вчиненого до нього завітали працівники міліції, і він визнав, що дійсно викрав вищевказані телефони, при цьому один телефон він продав та показав кому він його продав, а другий телефон у нього вилучили. Також пояснив, що в даний час він має постійну роботу, дітей не має, проживає у фактичних шлюбних відносинах, інвалідом не являється, батьків, які досягли 70-річного віку немає. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
В судове засідання потерпілі не з'явилися. Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. З пояснень батька потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомила, що виїхала у Російську Федерацію, раніше липня наступного року не планує повертатися до м. Слов'янська, просила справу слухати у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Крім наведеного, висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.
По епізоду від 03 квітня 2014 року:
У відповідності до протоколу місця події від 03 квітня 2014 року, оглянуто приміщення магазину «Світ Книги», в якому ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451», який належить потерпілій ОСОБА_5 ;
Відповідно до протоколу огляду від 09 квітня 2014 року з фототаблицями, оглянуто мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451», який згідно із заявою від 09 квітня 2014 року добровільно наданий ОСОБА_8 , що придбала телефон у ОСОБА_4 ;
У відповідності до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 10 квітня 2014 року з фототаблицями, потерпіла ОСОБА_5 впізнала належний їй мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451»;
У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2014 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала у ОСОБА_4 особу, яка 03 квітня 2014 року знаходилася у магазині «Світ книги»;
Згідно з витягом з звіту оцінювача № 318 від 09 квітня 2014 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio PAP 5451» становить 979 грн. 50 коп.;
У відповідності до постанови про уточнення суми заподіяних матеріальних збитків, загальна сума заподіяної ОСОБА_5 шкоди становить 979 грн. 50 коп.;
Відповідно до збережувальної розписки, ОСОБА_5 прийняла від співробітників міліції на збереження мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451»;
По епізоду від 08 квітня 2014 року:
У відповідності до протоколу огляду від 09 квітня 2014 року, оглянуто приміщення офісу ТОВ «Лідер», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Іскри, 19, де був викрадений мобільний телефон марки «Lenovo S820»;
У відповідності до протоколу огляду від 09 квітня 2014 року з фототаблицями, був оглянутий мобільний телефон марки «Lenovo S820», який надав для огляду обвинувачений ОСОБА_4 ;
Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 09 квітня 2014 року з фототаблицями, потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй мобільний телефон марки «Lenovo S820»;
У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2014 року, свідок ОСОБА_9 впізнав у ОСОБА_4 особу, яка 08 квітня 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. знаходилася у приміщенні ООО «Лідер»;
Згідно з витягом з звіту оцінювача № 315 від 09 квітня 2014 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo S820» становить 1332 грн. 67 коп.;
Відповідно до збережувальної розписки, ОСОБА_6 прийняла від співробітників міліції на збереження мобільний телефон марки «Lenovo S820»;
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку)вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, характер майнових втрат потерпілих, дані про особу ОСОБА_4 , який у відповідності до характеристики керівника комітету мікрорайона «Славтяжмаш», по місцю проживання характеризується посередньо, згідно із довідкою КЛПУ “Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська” та КЛПУ “Міський наркологічний диспансер М. Слов'янська”, обвинувачений у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше судимий: 13 серпня 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76, ч.1, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі із випробуванням та іспитовим строком 2 роки, матеріальну шкоду в повному обсязі відшкодував, тяжких наслідків не наступило.
Обставин, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню поведінку обвинуваченого, з урахуванням роз'яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, з яких вбачається, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті(частини) статті КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається, суд визнає необхідним і достатнім назначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
У відповідності до роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
З огляду на викладене, зважаючи, що вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року за ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76, ч.1, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 засуджено до двох років позбавлення волі із випробуванням та іспитовим строком 2 роки, суд, призначає остаточне покарання у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
При цьому, суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по провадженню, ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищеприведені характеристики особистості обвинуваченого, попередню позитивну соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, а також ту обставину, що ОСОБА_4 своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, на даний час має постійне місце роботи, постійну адресу проживання, що свідчить про наявність соціальних зв'язків, позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не пред'являли, просили суворо обвинуваченого не карати, суд приходить до висновку, що наведені обставини вагомо знижують ступінь важкості вчиненого діяння та ступінь небезпечності особи обвинуваченого ОСОБА_4 для суспільства. Отже, суд всебічно оцінив викладені обставини та приходить до переконання про можливість виправлення и перевиховання ОСОБА_4 без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком у відповідності до положень ст.. 75, 76 КК України.
Мобільний телефон марки «Lenovo S820», мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451» передані у відповідності до збережувальних розписок потерпілим,- після вступу вироку у законну силу, - залишити власникам за належністю.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1-2, ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням покарання, призначеного за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року за ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76, ч.1, ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, визначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6(шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. ст. 75, 76 КК України і у відповідності до вказаних статей кримінального закону звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком на 2(два) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Мобільний телефон марки «Lenovo S820», мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451» передані у відповідності до збережувальних розписок потерпілим,- після вступу вироку у законну силу, - залишити власникам за належністю.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуюча-суддя: ОСОБА_1