Запорізької області
30.06.06 Справа № 15/247-10/204/06
Суддя Алейникова Т.Г.
за позовом: ВАТ “Укренергозахист», м. Київ.
до відповідача: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область
про визнання права власності.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: не зявився.
Від відповідача: Дублик Л.М., дов. від 20.04.06р.
Розпорядженням голови господарського суду № 502 від 08.06.06р. справу передано на розгляд судді Алейниовій Т.Г.
У судовому засіданні 30.06.06р. оголошено рішення.
Розглядається позовна заява про визнання права власності на об'єкт “Ізоляційна майстерня» літера “Б-1» за позивачем.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд встановив:
Розпорядженням № 135-р від 17.07.1995р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в м. Києві був затверджений план приватизації орендного підприємства “Укренергозахист».
Наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в м. Києві № 881-ВАТ від 21.07.1995р. Орендне підприємство “Укренергозахист» було перетворене в Відкрите акціонерне товариство “Укренергозахист».
Приватизацію ВАТ “Укренергозахист» було завершено 11.05.1998р. про що Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в м. Києві виданий відповідний Наказ № 520 від 11.05.1998р.
Відповідно до Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству “Укренергозахист», виданого Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в м. Києві спірний об'єкт належить позивачу на праві власності.
На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область про визнання права власності на об'єкт “Ізоляційна майстерня» літера “Б-1».
Відповідач проти заявлених позивачем вимог заперечую, вважаючи їх необґрунтованими посилаючись на наступне: відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідачем право власності на вищезгаданий об'єкт нерухомості не оспорювалось, а також не вчинялось будь яких дій, які б свідчили про невизнання права власності на даний об'єкт за позивачем. Таким чином Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область не може виступати у якості відповідача по даній справі. На підставі вищевикладеного відповідач просить у задоволені позовних вимог позивачу відмовити.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновків, що оскільки Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область не оспорював право власності на спірний об'єкт нерухомості, а також не вчинялось будь яких дій, які б свідчили про невизнання права власності на даний об'єкт за позивачем, то відповідно до діючого законодавства Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область не може бути відповідачем по справі. Таким чином у задоволені позовних вимог слід відмовити.
Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу залишаються за позивачем, оскільки позов до суду доведено з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
вирішив:
У задоволені позову відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.