27 листопада 2014 рокусправа № 804/7370/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Західно-Донбанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та Західно-Донбанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -
У травні 2014 року ФОП ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (далі - Відповідач-1) та Західно-Донбанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач-2) про визнання протиправними та скасування вимог, в якому просила визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату недоїмки № Ф-854 від 14 травня 2013 року на суму 5766,45 грн., прийняту Відповідачем-1 та №Ф-655/172 від 04 жовтня 2013 року на суму 6960,48 грн., прийняту Відповідачем-2.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначала, що вона є пенсіонером за віком та знаходиться на спрощеній системі оподаткування, а відтак, у відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», підпадає під категорію осіб, звільнених від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. (а.с.3-5)
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, звільнена від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому вимоги про сплату боргу є протиправними та підлягають скасуванню. (а.с.53-54)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Відповідач-1 посилалися на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вважають, що до Позивача положення ч.4 ст.4 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застосовуватись не можуть, адже ФОП ОСОБА_1 призначено пенсію не за віком, а із зменшенням пенсійного віку по Списку №1 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», право на отримання пенсії за віком особа набуває лише при досягнення 60-річного віку (ст. 26 Закону). Справу просили розглядати за їх відсутності. (а.с.62-65)
Західно-Донбанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014, прийняте нове судове рішення, яким в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги, Відповідач-2 посилається на те, що прийнята постанова була винесена з порушенням норм матеріального права. Посилаються на ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої Позивачка не може бути звільнена від сплати єдиного внеску. Вважають, що дії Західно-Донбанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відповідають вимогам законодавства. (а.с.69-71)
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 29. 04. 1998 р. виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. (а.с.8)
Позивач є пенсіонером, отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується копією пенсійного посвідчення. (а.с.7)
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку та з 01.01.2012 р. нею було обрано спрощену систему оподаткування. (а.с.9)
Відповідачем-1 на підставі статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» складено вимогу про сплату боргу № Ф-854 від 14.05.2013 року на загальну суму 5 766,45 грн. (а.с.10)
Відповідач-2 також склав вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-655/172 від 04.10.2013 р. на загальну суму 6 960,48 грн.(а.с.13)
Незгода Позивача з діями Відповідачів щодо винесення вищенаведених вимог та їх скасування було предметом судового розгляду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, звільнена від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому вимоги про сплату боргу є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці,в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Згідно частини 8 статті 9 цього Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
З 06.08.2011р. набрала чинності частина четверта статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за приписами якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Аналіз вищенаведеної правової норми дає підстави вважати, що законодавець відносить до осіб, які можуть бути звільнені від сплати за себе єдиного внеску, всіх осіб, які отримують пенсію за віком. незалежно від того, чи призначена вона на загальних підставах, чи є пільговою та призначена із зниженням пенсійного віку.
Позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах, відповідне посвідчення видане 29 липня 2008 року. (а.с.7)
Жодні докази, які б свідчили про укладення договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Західно-Донбанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в матеріалах справи відсутні та до суду надані не були.
Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачка звільнена від сплати єдиного внеску.
Доводи заявників апеляційних скарг колегія судів про те, що до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані положення ч.4 ст.4 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» , оскільки їй призначено пенсію не за віком, а із зменшенням пенсійного віку по Списку №1, колегія суддів визнає необґрунтованими, так як положення ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не ставлять звільнення від сплати єдиного внеску в залежність від того, чи досягла особа загального пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
У межах доводів апеляційних скарг підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Західно-Донбанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 804/7370/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Н.А. Олефіренко