11 листопада 2014 рокусправа № 808/2336/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Мельника В.В. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі №808/2336/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області , третя особа: Громадська організація «Добробут» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі письмового листа від 01 жовтня 2013 №1391 та зобов'язати вчинити дії по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем 24 вересня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 вересня 2013 року він подав відповідачу два примірники декларації про готовність об'єкта - квартири АДРЕСА_1 до експлуатації за формою, наведеною в додатку №1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, направивши її рекомендованим листом з повідомленням про відправлення, проте листом від 01 жовтня 2013 за №1391 відповідач повернув позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації як таку, що оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: містить недостовірні відомості про замовника об'єкта містобудування, яким є не позивач, а Громадська організація «Добробут».
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на безпідставність повернення декларації про готовність об'єкт до експлуатації за відсутності законних а обґрунтованих причин для повернення такої декларації.
Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, рішенням Мелітопольської міської ради від 15 квітня 2003 №21 членам Громадської організації "Добробут" передано у власність гуртожиток, що знаходиться за адресою м. Мелітополь, АДРЕСА_3. Між членами Громадської організації "Добробут" та Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради складено акт приймання-передачі від 19 червня 2013 року щодо передачі безоплатно у власність будівлі гуртожитку та основні засоби. Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 16 вересня 2003 №227/4 Громадській організації "Добробут" надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції будівлі гуртожитку, розташованого у м. Мелітополь по АДРЕСА_1 під житловий будинок . На підставі договору від 25 вересня 2003 року №067203, укладеного між Громадською організацією "Добробут" та Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІ Проектреконструкція", останній виконав проектні та вишукувальні роботи по реконструкції і переплануванню гуртожитку в житловий будинок, за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_3. Головою правління Громадської організації "Добробут" винесено наказ від 22 грудня 2003, відповідно до якого було затверджено проект реконструкції гуртожитку під житловий будинок на підставі рішення загальних зборів, протокол від 21 грудня 2003 про узгодження проекту. Рішенням Мелітопольської міської ради від 29 січня 2004 №19/07 Громадській організації "Добробут" передано в оренду земельну ділянку у м. Мелітополь по АДРЕСА_1, площею 6580,62 кв.м. під гуртожиток строком на 50 років. На виконання зазначеного рішення 28 травня 2004 року між Громадською організацією "Добробут" та Мелітопольською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого третя особа прийняла в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,658062 га для громадського призначення, за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_1, яка була передана третій особі за актом приймання-передачі від 25 червня 2004 №1189. Згідно висновку №127 від 02 червня 2004 робочий проект реконструкції гуртожитку під житловий будинок було погоджено Мелітопольською міськсанепідемстанцією. Також, проектна документація була погоджена Міжрайонною державною екологічною інспекцією м. Мелітополь, згідно листа від 08 квітня 2004 №269 та начальником 1-ЗДПО, згідно листа від 28 квітня 2004 №882 . 29 червня 2004 Громадській організації "Добробут" наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №65, терміном дії до 29 чеврня 2005 . 20 червня 2004 між Громадською організацією "Добробут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІА" укладено договір підряду, відповідно до якого останній зобов'язався здійснити роботи з реконструкції гуртожитку, згідно затвердженого проекту, у термін з 25 червня 2004 по 25вересня 2004 . 25 травня 2004 між позивачем та Громадською організацією "Добробут" укладений договір №20 на реконструкцію та утримання квартири, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання з участі у перебудуванні виділеної квартири, а третя особа прийняла зобов'язання з організації робіт з перебудування виділеної позивачу квартири, згідно з проектом. Позивач мав вносити кошти на перебудування квартири в строки, що вимагаються підрядником, в сумі, розмір якої визначається з фактичних витрат третьої особи на перебудування кожному конкретно підряднику, згідно кошторису. Відповідно до додаткової угоди до зазначеного договору від 19 січня 2005 року Громадська організація "Добробут" зобов'язалася виділити позивачу у власність його долю нерухомого майна в натурі (згідно технічного паспорту на перебудовану квартиру), при наявності підтверджуючих документів проведеної реконструкції, технічного паспорту та повної сплати членських внесків, згідно дольової участі в проведенні реконструкції та утримання організації. Також, позивача було зобов'язано укласти строковий договір найму квартири до виконання зазначених вище умов. За наслідками проведеної інвентаризації 13 серпня 2005 року КП "Мелітопольське МБТІ" складено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до якого однокімнатна квартира має загальну площу 34,9 кв.м. Між Громадською організацією "Добробут" та позивачем укладено договір про передання прав на реконструйований (збудований) об'єкт нерухомого майна від 05 липня 2006 , відповідно до якого третя особа передала позивачу всі майнові права та права замовника на окремо ізольовану квартиру АДРЕСА_2, утвореної в результаті проведення реконструкції будівлі гуртожитку в житловий будинок, за рахунок коштів (членських внесків) позивача на фінансування робіт з реконструкції, з метою подальшого прийняття в експлуатацію новоутвореної квартири та реєстрації права власності на цей об'єкт за позивачем. Згідно умов зазначеного договору після його укладення позивач має право самостійно звернутися в установленому законом порядку до органів архітектурно-будівельного контролю для вирішення питання прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом квартири АДРЕСА_2, подавши для цього всі необхідні документи. Після прийняття в експлуатацію квартири та отримання документів, що посвідчують такий юридичний факт, позивач бере на себе обов'язок в порядку визначеному актами законодавства України, зареєструвати право власності на новоутворений об'єкт нерухомого майна - квартиру. Позивачем відповідачу подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Категорія складності об'єкта - ІІ . Листом від 01 жовтня 2013 №1391 повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідач повідомив, що ним було видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Мелітополь Запорізької області", замовником якого була третя особа. З моменту реєстрації дозволу до теперішнього часу до відповідача не було надано повідомлення про заміну даних у дозволі, а саме заміна замовника. Тому, відповідач не має підстав для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації окремо на кожного користувача квартири .
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак, є правомірними.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Відтак, при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється шляхом реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої замовником.
Відповідно до ч.7 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. Тобто, замовник будівництва зобов'язаний повідомляти Інспекцію про передачу прав на будівництво об'єкта іншому замовнику та надавати засвідчені у встановленому порядку копії документів, що підтверджують зазначені зміни.
Частиною 6 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення ОСОБА_1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації без її реєстрації, стало те, що дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Реконструкція гуртожитку під житловий будинок АДРЕСА_1 у м.Мелітополь Запорізької області" було видано громадській організації "Добробут", яка, відповідно, і є замовником. Крім того, в Декларації, яку подав позивач на реєстрацію, зазначено замовниками фізична особа - ОСОБА_1 і юридична особа - Громадська організація «Добробут». Також дозвіл надавався інспекцією на реконструкцію об'єкту - гуртожиток, а в Декларації, поданої позивачем зазначений інший об'єкт - квартира № 12. Проте з моменту реєстрації дозволу до Інспекції не подавались документи на підтвердження зміни даних у дозволі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідач, повертаючи Декларацію, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі №808/2336/14- залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: С.В. Чабаненко