27 листопада 2014 рокусправа № 808/1893/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
представника відповідача - Туркіна О.С. ( довіреність від 25.07.2014)
представника позивача - Вовка Д.В. ( довіреність від 24.12.2013)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 808/1893/14 за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу, -
встановив:
У березні 2014 року Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - Позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Відповідач), у якому просило:
- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000214710 від 05.03.2014 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб у розмірі 13 687,50 грн., у тому числі за основним платежем 7875,00 грн. та застосованих штрафних санкціях у розмірі 5812,50 грн.;
- скасувати рішення від 05.03.2014 р. № 0000014710 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до Позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 9108, 75 грн.;
- скасувати вимогу про сплату боргу від 05.03.2014 р.№ Ю-1щодо зобов'язання сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 18 217, 50 грн.
При цьому Позивач посилався на те, що ними орендувалося у спірний період житло у особи, яка була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, про що є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі. За таких обставин, орендодавець самостійно вирішує питання щодо включення отриманої суми орендної плати до власного оподатковуваного доходу. Крім того, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", роботодавці не є платниками єдиного внеску по цивільно-правових договорах, укладених з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 є "агентства нерухомості", договір укладений з вказаною особою як з фізичною особою-підприємцем та надані послуги відповідають виду діяльності, тому Позивач правомірно не здійснював нарахування та сплату єдиного внеску. (а.с.3-6)
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 №0000214710.
Визнано протиправним та скасовано рішення №0000014710 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.03.2014 року.
Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2014 № Ю-1.
Рішення суду обґрунтовано тим, що при взаємовідносинах з орендодавцем як фізичною особою-підприємцем Позивач не виступає податковим агентом та не зобов'язаний утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 З огляду на відсутність складу порушень у діях Позивача, підстави для нарахування штрафних санкцій також відсутні. Крім того, надані ФОП ОСОБА_3 Позивачеві послуги відповідають видам її діяльності згідно відомостей Єдиного державного реєстру, у зв'язку з чим Позивачем правомірно не нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. (а.с.123-125)
Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приписами ПК України обов'язок щодо оподаткування доходів з операцій з надання в оренду об'єктів нерухомості закріплено за податковим агентом - орендарем, яким і виступає Позивач. Зазначають, що перелік видів виплат, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначено постановою Кабінету міністрів України від 22.2.2010 р. № 1170, якою не передбачено виплат за договорами цивільно-правового характеру.(а.с.130-133)
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.
Представник Позивача - Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на необґрунтованість її доводів.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2010 р між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Орендар) та ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) укладено договір оренди № 355, відповідно до якого Орендодавець передає в тимчасове оплатне володіння та користування орендаря квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Щомісячна орендна плата за квартиру складає 2500 гривень. В орендну плату включена вартість комунальних послуг. (а.с.57-65)
ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.67, 68), перебуває на спрощеній системі оподаткування, що Відповідачем не заперечується. (а.с.66).
Уповноваженими працівниками СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів проведено планову виїзну перевірку ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 30.09.2013, результати якої оформлено актом перевірки від 18.02.2014 № 70/28-04-47-10/00194731. (а.с.10-19).
Перевіркою встановлено порушення:
- п. 177.6 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на 7875,00 грн., тому числі по періодах: січень 2012 - 375,00 грн., лютий 2012 - 375,00 грн., березень 2012 - 375,00 грн., квітень 2012 - 375,00 грн., травень 2012 - 375,00 грн., червень 2012 - 375,00 грн., липень 2012 - 375,00 грн., серпень 2012 - 375,00 грн., вересень 2012 - 375,00 грн., жовтень 2012 - 375,00 грн., листопад 2012 - 375,00 грн., грудень 2012 - 375,00 грн., січень 2013 - 375,00 грн., лютий 2013 - 375,00 грн., березень 2013 - 375,00 грн., квітень 2013 - 375,00 грн., травень 2013 - 375,00 грн., червень 2013 - 375,00 грн., липень 2013 - 375,00 грн., серпень 2013 - 375,00 грн., вересень 2013 - 375,00 грн.;
- ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження суми нарахованого єдиного соціального внеску на 18217,50 грн.
Позивач подавав заперечення на вказаний акт перевірки (а.с.20-31), які відповідно до відповіді податкового органу від 03.03.204 р. № 1444/10/28-04-47-10 було залишено без задоволення. (а.с.32-42)
На підставі вказаного Відповідачем було прийнято:
- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0000214710, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 13687,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 7875,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5812,50 грн. (а.с.7);
- рішення № 0000014710 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платниками своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.03.2014, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 9108,75 грн. (а.с.8);
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2014 № Ю-1, якою від позивача вимагається сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску с розмірі 18217,50 грн. (а.с.9).
Скасування вказаних податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу і є предметом судового спору.
Задовольняючи позовні вимоги ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», суд першої інстанції виходив з того, що при взаємовідносинах з орендодавцем як фізичною особою-підприємцем Позивач не виступає податковим агентом та не зобов'язаний утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 З огляду на відсутність складу порушень у діях Позивача, підстави для нарахування штрафних санкцій також відсутні. Крім того, надані ФОП ОСОБА_3 Позивачеві послуги відповідають видам її діяльності згідно відомостей Єдиного державного реєстру, у зв'язку з чим Позивачем правомірно не нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Сторонами визнано, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на спрощеній системі оподаткування , договір оренди Позивач укладав саме як з фізичною особою-підприємцем(а.с.57-,58,66-68, 74-79).
Відповідно до п. 292.1 ст. 192 ПК України, доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.
Пунктом 292.9 статті 292 ПК України визначено, що доходи фізичної особи - платника єдиного податку, отримані в результаті провадження господарської діяльності та оподатковані згідно з цією главою, не включаються до складу загального річного оподатковуваного доходу фізичної особи, визначеного відповідно до розділу IV цього Кодексу.
Оскільки договір оренди укладено Позивачем з ОСОБА_3 як з фізичною особою-підприємцем, то суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що орендодавець - ФОП ОСОБА_3 , самостійно вирішує питання щодо включення отриманої суми орендної плати до власного оподатковуваного доходу в порядку ст.292 ПК України. У даних взаємовідносинах Позивач не виступає податковим агентом , а тому не зобов'язаний утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_3
Здача в оренду житла фізичною-особою підприємцем, це не є наданням послуг чи виконанням робіт для Позивача, а тому у таких відносин Позивач не виступає роботодавцем по відношенню до фізичної особи-підприємця, що перебуває на спрощеній системі оподаткування .
З огляду на те, що судом не встановлено з боку Позивача порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати, то і підстави для накладення штрафу також відсутні.
Як слідує зі змісту акту перевірки ( а.с.10-19) та оскаржуваних рішень Відповідача ( а.с. 7-10), вони містять посилання на порушення Позивачем приписів пп.177.6 ст.177 ПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" . Порушень будь-яких інших правових норм податкового законодавства при перевірці не встановлено і доказів щодо винесення податкових повідомлень-рішень за інші порушення, окрім пп.177.6 ст.177 ПК України, до суду не надавалось.
За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом проігноровано вимоги декількох норм Податкового кодексу, а саме - пунктів 170.1.2,170 і.4 ст.170, підпункту 168.1.1. ст. 168, пункту 171.2 ст. 171, визнається колегією суддів безпідставним.
Більш того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що оскільки посилання на порушення Позивачем статей 167, 168, 170, 171 ПК України не було підставою для винесення спірних рішень та про порушення позивачем таких норм не відображено в акті перевірки, посилання у судовому засіданні представника відповідача на допущення позивачем порушення зазначених статей слід визнати необгрунтованим.
За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 808/1893/14 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.
Повний текст ухвали складено 01 грудня 2014 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Н.А. Олефіренко