11 листопада 2014 рокусправа № 804/11926/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Дурасової Ю.В. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №804/11926/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центроптторг» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОПТТОРГ" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОПТТОРГ" в результаті проведення якої був складений акт перевірки №1647/04-61-22-1/37988663 від 20 червня 2014р. "Про результати проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОПТТОРГ" з питань документального підтвердження господарських відносин з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ 2013" за період січень-березень 2014р.", визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОПТТОРГ", яке відбулося на підставі акту перевірки №1647/04-61-22-1/37988663 від 20 червня 2014р., у тому числі дії з виключення з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" суми та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРОПТТОРГ" за період - січень-березень 2014р., зобов'язати відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРОПТТОРГ" за січень-березень 2014р., в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС "Податковий блок", АІС "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень-березень 2014р., які були відкориговані на підставі акту перевірки №1647/04-61-22-1/37988663 від 20 червня 2014р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковою інспекцією проведена перевірка позивача без вручення наказу та повідомлення, без присутності посадових осіб позивача в порушення ст.ст.78,79.2 Податкового кодексу України. За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки відповідачем був складений акт №1647/04-61-22-1/37988663 від 20 червня 2014р. за висновками якого встановлені порушення позивачем ст.ст.180,185,186,187,188,198 Податкового кодексу України та нереальність проведення господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ 2013". Використовуючи вказані висновки, відповідач не вчинив жодних дій, що передбачені законом, зокрема, за результатами перевірки не прийняв відповідного податкового повідомлення-рішення, проте здійснив коригування (вилучення) показників податкової звітності по ПДВ позивача із автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", АІС "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за січень-березень 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПТТОРГ» задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОПТТОРГ", яке відбулося на підставі акту перевірки №1647/04-61-22-1/37988663 від 20 червня 2014р., у тому числі дії з виключення з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" суми та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженоювідповідальністю "ЦЕТРОПТТОРГ" за період - січень-березень 2014р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРОПТТОРГ" за січень-березень 2014р., в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС "Податковий блок", АІС "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень-березень 2014р., які були відкориговані на підставі акту перевірки №1647/04-61-22-1/37988663 від 20 червня 2014р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що під поняттям «коригування» розуміється «зміна» або «виправлення». Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів , які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому ,дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків. Отже, дані дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.
Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОПТТОРГ" 12 грудня 2011р. зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд. 43, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість. Позивачем були подані до податкової інспекції податкові декларація з податку на додану вартість за період січень-березень 2014р. у яких позивачем відображено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі його контрагентів, що підтверджується матеріалами акту перевірки від 20 червня 2014року. У квітні 2014р. податковою інспекцією було складено та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПТТОРГ» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Анклав 2013" за період з 01 січня 2014р. по 31 березня 2014року. 10 квітня 2014р. та 15 травня 2014р., на вищевказаний запит податкової інспекції, позивачем було надано відповідь про те, що витребувані вищевказані документи були втрачені про що подано заяву до чергової частини Індустріального РВВС у Дніпропетровській області та повідомлено про те, що позивачем вживаються заходи з відновлення втраченої первинної бухгалтерської документації. 20 червня 2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПТТОРГ» листом за вих. №20/06-01 повідомив податкову інспекцію про відновлення втрачених документів та надав їх копії до перевірки, що підтверджується копією відповідного листа. В подальшому, 20 червня 2014р. податковою інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ 2013" за період - січень-березень 2014р. за результатами якої складено акт №1647/04-61-22-1/37988663 за висновками якого було встановлено порушення ст.ст.180,185,186,187,188,198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОПТТОРГ" при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), нереальність проведення господарських операцій, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ 2013" - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОПТТОРГ" та між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОПТТОРГ" та контрагентами-покупцями по ланцюгу. Після складання акту перевірки від 20 червня 2014р., посадовими особами податкової інспекції відповідного податкового повідомлення-рішення за результатами виявлених порушень не приймалося. В той же час, із наданого відповідачем витягу з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", АІС "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відносно показників податкової звітності позивача за березень 2014р. вбачається, що податковою інспекцією за результатами проведеної перевірки від 20 червня 2014р. були здійснені коригування (вилучення) показників податкової звітності позивача за спірний період.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, який безпідставно здійснив коригування задекларованих позивачем показників.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Відповідно до п. 2.14 Методичних рекомендацій № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання .
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14 червня 2012р. № 516 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
Таким чином, враховуючи, що проведення документальних позапланових перевірок є повноваженням податкового органу у сфері контролю за господарською діяльністю платника податків, колегія суддів погоджується з відмовою суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ 2013" за січень-березень 2014 року.
Крім того, коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності. При цьому, акти, складені відповідачем за результатами проведених перевірок, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників. Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було кориговано показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для вважати помилковим застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №804/11926/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: С.В. Чабаненко