04 листопада 2014 рокусправа № П/811/1194/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №П/811/1194/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9/2 від 19 березня 2014 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" позивач звільнений від сплати єдиного внеску, оскільки є пенсіонером за віком, а відтак вважає вимогу про сплату боргу протиправною. Також позивач зазначив, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі про сплату боргу за 2012 рік в розмірі 4572,42 грн., а тому включення заборгованості за 2012 рік до складу вимоги Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 19 березня 2014р. №ф-9/2 є безпідставним.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянтом не заперечується факт того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування та отримує пенсію за віком. Однак, оскільки вона є фізичною особою-підприємцем, то має сплачувати єдиний внесок від об'єкта оподаткування.
Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 29 липня 2008 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як платник податку, що перебуває на спрощеній системі оподаткування згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1, є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням від 16 травня 2013 року №1980314898 , перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської обалсті. З метою погашення відповідачем заборгованості, Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9/2 на суму 9373,18 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо того, що позивач звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування, а відтак вимоги відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є фізичні особи підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
За загальним правилом, пенсію за віком прийнято називати таку пенсію, яка встановлюється з досягненням певного віку та за наявності необхідного стажу роботи. Пенсії за віком поділяються на три види: 1) на загальних підставах; 2) пільгові; 3) за спеціальними юридичними умовами. З частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вбачається, що однією з умов звільнення осіб від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням від 16 травня 2013 року №1980314898 , перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, а відтак звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції; доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №П/811/1194/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко