Копія
Ухвала
Іменем України
04.06.2009 Справа № 2-а-1578/08/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Омельченка В. А.,
суддів Горошко Н.П. , Єланської О.Е.
секретар судового засідання Антонова Н.В.
за участю представників сторін:
представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран"- Яготінцев Олександр Юрійович довіреність № 1.01/832 від 01.12.08 року.представник відповідача - Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим- Казанцева Зарема Тухтараліївна довіреність № 74 від 28.11.08 року.
розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 14.11.08 року по справі № 2-а-1578/08
за позовом Товариства з обмежено відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" (вул. Московська 182-а, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим,96108)
до Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,м. Джанкой,96100)
Про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення - рішення
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2008р. по справі № 2-а-1578/08 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ветеран»до Джанкойської ОДПІ задоволено. Визнано протиправними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»згідно ст.ст. 1, 4 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті»від 23.09.1994р. № 185/94 пені за неповернення валютної виручки за період з 01.04.2007р. по 27.02.2008р. в сумі 795502,85грн., визнано протиправними дії Джанкойської ОДПІ по застосуванню до ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»штрафних санкцій по ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 19.01.1993р. № 15-93 за порушення порядку декларування валютних цінностей за липень-вересень 2007р. в розмірі 340грн., визнано протиправним частково та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 000763/23-1/0 від 21.07.2008р. в частині 795842,85грн., а також постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»судовий збір у сумі 3,40грн.
Постанова суду мотивована тим, що рішенням Господарського суду АР Крим по справі № 2-16/13278-2007А, яке набрало законної сили, встановлено факт відсутності дебіторської заборгованості по контрактах з «ASTRAL Aviation Ltd»№ 12/8-2005 від 12.08.2005р. та «Aviation Communication UK Ltd»№ А-16/03-03-05, у зв”язку з чим нарахування відповідачем пені в розмірі 795502,85грн. суд визнав протиправним.
Суд дійшов висновку, що порядок визначення моменту надходження валютної виручки передбачений ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»і в даному випадку це є остання дата підписання позивачем по справі і нерезидентом - «Aviation Communication UK Ltd»акту виконаних робіт, оскільки саме з часу його підписання обома сторонами даний акт, як двосторонній документ, набув належного оформлення та став дійсним.
Судом також встановлено, що внаслідок укладення 17.10.2005р. між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»та нерезидентом -«Aviation Communication UK Ltd»угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 17.10.2005р., що не заборонено чинним законодавством, підстави для отримання позивачем розрахунку у безготівковій формі відпали, у зв'язку з чим терміни повернення іноземної валюти, передбачені ст. 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті», позивачем не були порушені.
В частині нарахування пені в розмірі 249107,93грн. суд також дійшов висновку про неправомірність дій Джанкойської ОДПІ, оскільки таке нарахування відбувалось на підставі матеріалів СБУ, що суперечить чинному законодавству України, оскільки всупереч ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»оперативно-розшукової справи за фактом приховання польоту ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»при виконанні зовнішньоекономічних контрактів не існує. Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на будь-які первинні документи бухгалтерського обліку позивача, що є порушенням п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.
Не погодившись з даною постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову Окружного адміністративного суду АР Крим та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права та вказує, що проведеною перевіркою позивача (акт № 949/23-1/19013028 від 15.07.2008р.), з урахуванням результатів попередніх перевірок -акти від 24.07.2007р. № 928/23-1/19013028 та від 03.08.2006р. № 1517/23-1/19013028, встановлено існування станом на 01.04.2008р. дебіторських заборгованостей нерезидентів перед позивачем: у сумі 98417 доларів США по розрахункам з «ASTRAL Aviation Ltd»за контрактом № 12/8-2005 від 12.08.2005р., у сумі 45048,68 доларів США по розрахунках з Авіакомпанією «Aviation Communication UK Ltd»за контрактом № А-16/03-03-05 від 03.03.2005р. та в сумі 875 доларів США по розрахунках з «АМС-Aircraft Maintenance Center (U.A.E) за контрактом № 1220 від 15.11.2005р.
У зв'язку з цим, апелянт вважає, що пеня по вищевказаних сумах нарахована згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з наступними змінами і доповненнями.
Крім того, апелянт вказує, що за результатами спірної перевірки встановлено, що дебіторські заборгованості у сумі 98417 доларів США та 45048,68 доларів США не були відображені у п. 5 розділу ІІІ «Майно та товари за кордоном декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.07.2007р., 01.10.2007р, 01.01.2008р. та 01.04.2008р., що є порушенням ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 16.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», що, на думку Джанкойської ОДПІ, свідчить про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей за липень-вересень 2007р. в розмірі 340грн.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 04.06.2009 року о 15 годині 10 хвилин.
В судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає , що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.
Представник відповідача - Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.
При розгляді справи в порядку ст. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.
15.07.2008р. Джанкойською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р., за результатами якої складено акт перевірки № 949/23-1/19013028 від 15.07.2008р.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог валютного законодавства в частині недотримання строків розрахунків по експортним контрактам, що є порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994р., з наступними змінами і доповненнями.
Вказане порушення виразилося у ненадходженні виручки в іноземній валюті за контрактом № 12/8-2005 від 12.08.2005р. по розрахунках з «ASTRAL Aviation Ltd»у сумі 98417 доларів США на 366 днів (з 01.04.2007р. по 31.03.2008р.), за контрактом № А-16/03-03-05 від 03.03.2005р. по розрахунках з Авіакомпанією «Aviation Communication UK Ltd»у сумі 45048,68 доларів США на 366 днів (з 01.04.2007р. по 31.03.2008р.) та за контрактом № 1220 від 15.11.2005р. по розрахунках з «АМС-Aircraft Maintenance Center (U.A.E) в сумі 875 доларів США на 217 днів (з 26.07.2007р. по 27.02.2008р.).
Даний акт перевірки було покладено в основу рішення Джанкойської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.07.2008р. № 000763/23-1/0 на суму 799739,46грн., в тому числі 798379,46грн. -пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та 1360грн. -штраф за порушення порядку декларування валютних цінностей.
З розрахунку пені до акту перевірки № 949/23-1/19013028 від 15.07.2008р. вбачається, що пеня в розмірі 798379,46грн. складається з: 192624,28грн. + 176544,07грн. + 176544,07грн. за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. за контрактом, укладеним між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»та «ASTRAL Aviation Ltd»№ 12/8-2005 від 12.08.2005р.; 39084,23грн. + 83173,50грн. + 83173,50грн. + 44359,20грн. -за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. за контрактом, укладеним між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»та «Aviation Communication UK Ltd»№ А-16/03-03-05 від 03.03.2005р., та 2876,61грн. -за період з 26.07.2007р. по 27.02.2008р. за контрактом, укладеним між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»та «АМС-Aircraft Maintenance Center (U.A.E) № 1220 від 15.11.2005р.
Як вбачається з матеріалів справи, в частині нарахування пені в сумі 2876,61грн. - за період з 26.07.2007р. по 27.02.2008р. за контрактом, укладеним між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»та «АМС-Aircraft Maintenance Center (U.A.E) № 1220 від 15.11.2005р., позивач визнає правомірність дій Джанкойської ОДПІ, а спір по справі стосується нарахування пені в розмірі 795502,85грн.
Крім того, як слідує з позовних вимог, позивач не погоджується із застосуванням штрафних санкцій не в повному обсязі (1360грн.), а в частині 340грн.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Джанкойської ОДПІ є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Крім того, п. 2.3.2 даного Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
В розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
В той же час, як свідчить акт перевірки № 949/23-1/19013028 від 15.07.2008р., в обґрунтування виявлених порушень відповідач посилається на акт попередньої перевірки від 24.07.2007р. № 928/23-1/19013028 станом на 01.04.2007р., яким вже встановлювалися аналогічні порушення, виражені у ненадходженні виручки в іноземній валюті за контрактом № 12/8-2005 від 12.08.2005р. по розрахунках з «ASTRAL Aviation Ltd»у сумі 63253,68 доларів США (з 31.07.2006р. по 31.03.2007р.), за контрактом № А-16/03-03-05 від 03.03.2005р. по розрахунках з Авіакомпанією «Aviation Communication UK Ltd»у сумі 49328,30 доларів США (з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.).
Судова колегія вважає, що таке посилання Джанкойської ОДПІ в акті перевірки на акти попередніх перевірок суперечить чинному податковому законодавству України, оскільки акти документальних перевірок не є первинними документами позивача, на які може посилатись податковий орган при складанні акту перевірки на підтвердження вчинення платником податків порушень вимог податкового та валютного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню пені за результатами перевірки від 24.07.2007р. (акт № 928/23-1/19013028), були оскаржені позивачем до суду, за результатами чого постановою Господарського суду АРК від 19.02.2008р. по справі № 2-16/13278-2007А, залишеною в силі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2008р., дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»пені по ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в розмірі 696362,25грн. та штрафних санкцій по ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»№ 15-93 від 19.02.19993р. в розмірі 1360грн. визнані неправомірними, а податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ №000973/23-1/0 від 02.08.2007р. -нечинним.
Даними судовими рішеннями встановлено факт відсутності дебіторської заборгованості по контрактах з «ASTRAL Aviation Ltd» № 12/8-2005 від 12.08.2005р. та «Aviation Communication UK Ltd»№ А-16/03-03-05 від 03.03.2005р., що обумовлено неправильним обчисленням Джанкойською ОДПІ при проведенні попередньої перевірки (акт № 928/23-1/19013028 від 24.07.2007р.) моменту надходження валютної виручки за контрактом між позивачем та «Aviation Communication UK Ltd»та неприйняттям нею до уваги угоди між даними сторонами від 17.10.2005р. про залік зустрічних однорідних вимог.
Так, рішенням суду у справі № 2-16/13278-2007А встановлено, що Джанкойська ОДПІ строк звіту граничного строку надходження в Україну валюти (90 днів при застосуванні положень ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті») визначила з дати першого по строку підпису на акті виконаних робіт, посилаючись при цьому на положення п. 1.2 Інструкції про порядок здійснення контролю і одержання ліцензій по експортним, імпортним та лізинговим операціям, затвердженої постановою правління НБУ від 24.03.1999р. № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999р. за № 338/363, відповідно до якої за наявності кількох документів з різними датами підписання з метою контролю за дотриманням резидентом законодавчо встановлених строків розрахунків використовується той з документів, який підтверджує фактичне виконання робіт або надання (отримання) послуг згідно з усіма умовами, передбаченими договором і який підписаний раніше.
Однак, ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»визначено інший порядок визначення моменту надходження валютної виручки, зокрема, - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт.
Враховуючи, що позивачем та контрагентом - «Aviation Communication UK Ltd»був використаний один документ -акт виконаних робіт, то вказання в ньому двох дат підписання сторонами контракту ні в якому разі не може свідчить про наявність різних документів.
А оскільки акт виконаних робіт є двостороннім документом, то суд дійшов висновку про те, що його повне оформлення та дійсність настає тільки за умови двох підписів сторін, виходячи з останньої дати підписання акту.
За таких обставин, оскільки з дати підписання акту виконаних робіт нерезидентом від 15.08.2006р. до дати надходження валютних коштів за вітряні перевезення на валютний рахунок позивача 09.08.2006р. пройшло 85 днів, то відповідач неправомірно нарахував позивачу пеню за затримку надходження валютної виручки.
Крім того, як встановлено судом по справі № 2-16/13278-2007А, Джанкойською ОДПІ безпідставно не прийнята до уваги укладена між даними сторонами зовнішньоекономічного контракту угода про залік зустрічних вимог від 17.10.2005р., що свідчить про припинення грошових зобов'язань нерезидента - «Aviation Communication UK Ltd»перед позивачем, що потягло за собою необґрунтоване застосування пені за порушення граничних строків надходження валютної виручки.
За висновком суду, укладення даної угоди ґрунтується на положеннях ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст.ст. 598, 601, 627, 628 Цивільного кодексу України.
Крім вказаного, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що підстави, за яких не допускається зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 ЦК України, але угода від 17.10.2005р. до вказаного переліку не відноситься.
Серед інших, п. 5 ст. 602 ЦК України встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.
Проте, Законами України «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та жодною іншою нормою законодавства, як і укладеним між сторонами контрактом № 1025/01 (03) від 02.09.2004р., не передбачено заборони на укладення угоди про залік зустрічних однорідних вимог.
Крім того, в силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, угода про залік зустрічних однорідних вимог від 17.10.2005р. недійсною у встановленому законом порядку не визнана, у зв'язку з чим Джанкойською ОДПІ вказана угода безпідставно не була прийнята до уваги під час перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, по епізоду нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 249 107,93грн. у зв'язку з приховуванням льотних годин, Господарський суд АРК при розгляді справи № 2-16/13278-2007А встановив, що приховування позивачем льотних годин на 45048,68 доларів США по контракту № 16/03-03 від 03.03.2005р., встановлене актом перевірки № 1517/23-1/19013028 від 03.08.2006р., належним чином доказово не підтверджується.
П. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, яким передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Крім того, п. 2.3.2 даного Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
В розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
В той же час, як свідчить акт перевірки та матеріали справи, будь-якими первинними документами позивача висновки Джанкойської ОДПІ не підтверджуються.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ СБУ в АРК встановлено, що позивачем приховано обсяги наданих послуг у кількості 79год. 20хв. на суму 35700 доларів США, яке визначено в результаті звірки даних льотних завдань та бортового журналу повітряного судна АН-12 за березень, квітень та червень 2005р.
Однак, як вбачається з бортового журналу, він не містить в собі реквізитів про маршрут польоту, час польоту, загрузки (пасажири, вантаж), а отже, не може являтися первинним документом бухгалтерської звітності, на відміну від завдання на польоти, оскільки відображає технічну інформацію про повітряне судно, а не інформацію бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.2.3.4 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судова колегія вважає, що факт подачі по даній справі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України не зупиняє виконання та дію вищевказаних судових актів, які набрали законної сили, а тому підлягали обов'язковому врахуванню податковим органом при проведенні перевірки, оскільки відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Крім того, судовою колегією встановлено, що матеріали СБУ, які були покладені Джанкойською ОДПІ в основу спірного по даній справі рішення в частині застосування пені, отримані з порушенням Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки оперативно-розшукової справи, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», по даному факту не існує.
Згідно з пунктами 3, 4 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Судовою колегією також встановлено, що при розгляді справи № 2-16/13278-2007А судом було встановлено факт відсутності належних доказів вчинення позивачем по контракту з авіакомпанією «ASTRAL Aviation Ltd»комерційних повітряних перевезень на 460 годин за період квітень-червень 2006р. на суму 98417 доларів США або 497005,85грн., оскільки вказані висновки Джанкойської ОДПІ також не ґрунтуються на первинних документах позивача, а випливають виключно з інформації представника Всесвітньої продовольчої програми в Найробі Джона Мухохо, наданої в листі Міністерства закордонних справ України від 09.02.2006р. за № 413/16-190-1715, яка не є офіційною інформацією уповноваженого органу Всесвітньої продовольчої програми ООН та не є первинним документом в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому в силу п. 4 ст. 70 КАС України не може вважатися належним доказом.
За таких обставин, оскільки рішенням Господарського суду АРК у справі № 2-16/13278-2007А, яке при розгляді даної справи має преюдиційне значення, встановлено факт відсутності дебіторської заборгованості по контрактах ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»з з «ASTRAL Aviation Ltd» № 12/8-2005 від 12.08.2005р. та «Aviation Communication UK Ltd»№ А-16/03-03-05 від 03.03.2005р., судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій Джанкойської ОДПІ по нарахуванню пені в розмірі 795502,85грн. та штрафних санкцій в розмірі 340грн.
Ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що доказів правомірності нарахування спірної суми пені в загальному розмірі 795502,85грн. та штрафних санкцій в розмірі 340грн. податковим повідомленням-рішенням Джанкойської ОДПІ від 21.07.2008р. № 000763/23-1/0, відповідачем суду не надано.
В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2008р. по справі № 2-а-1578/08 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2009 р.
Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко
Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя В.А.Омельченко