26.06.09
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18,77-44- 62
25 червня 2009р. справа №14/35
За скаргою Боржника: Відкрите акціонерне товариство „Агроспецмонтаж”,
м. Чернігів, вул.Щорса,112
Суб'єкт, дії якого оскаржуються: Державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Мищенко Євгеній Олександрович, вул.Шевченка,118, м. Чернігів
Суб'єкт оскарження: Головне управління юстиції у Чернігівській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43.
Стягувач: Комунальне підприємство „Чернігівводоканал” Чернігівської міської ради,
вул.Жабинського,15, м. Чернігів, 14017
Скарга на дії державного виконавця
Суддя Книш Н.Ю.
Від стягувача: Халімон І.Ф. юрисконсульт довіреність №10/25-1558 від 14.08.08р.
Державний виконавець Новозаводського відділу ДВС: не з'явився
Від Головного управління юстиції: Пома О.В. головний державний виконавець довіреність №11-12/1635 від 07.05.09р.
Від боржника: Молчанов Ю.І. представник довіреність №7 від 20.01.09р.
Боржником - Відкритим акціонерним товариством „Агроспецмонтаж” подано скаргу на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Мищенко Є.О. щодо опису та арешту майна ВАТ „Агроспецмонтаж” без винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника та без ухвали господарського суду про зміну способу та порядку виконання рішення, при виконанні наказу №14/35, виданого господарським судом Чернігівської області. Окрім того, боржник в поданій скарзі просить суд скасувати акт АК № 538708 від 13.05.2009р. опису й арешту майна ВАТ „Агроспецмонтаж” та зупинити виконавче провадження про стягнення з ВАТ „Агроспецмонтаж” на користь КП „Чернігівводоканал” 2082,26грн. за наказом № 14/35 на час розгляду даної скарги.
Згідно ухвали суду від 27.05.09р. клопотання боржника про зупинення на час розгляду даної скарги провадження про стягнення з ВАТ „Агроспецмонтаж” на користь КП „Чернігівводоканал” 2082,26грн. за наказом № 14/35 судом не задоволено.
Представник стягувача в судовому засіданні 09.06.09р. надав пояснення по скарзі від 09.06.09р., в якому зазначив, що 26.03.09р. КП „Чернігівводоканал” звернулося до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції з відповідною заявою про прийняття на примусове виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі №14/35 про стягнення з ВАТ „Агроспецмонтаж” на користь КП „Чернігівводоканал” заборгованості у сумі 1862,26грн. та 102грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.03.09р., яка винесена заступником начальника відділу Коломієць О.О. судовий наказ був прийнятий до виконання, що в подальшому державний виконавець повинен діяти та виконувати судовий наказ у відповідності до ЗУ „Про виконавче провадження”, що станом на 01.06.09р. заборгованість ВАТ „Агроспецмонтаж” перед КП „Чернігівводоканал” не погашена.
Ухвалою від 09.06.09р. суд залучив до участі у справі, в якості суб'єкта оскарження: Головне управління юстиції у Чернігівській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43).
Представник Головного управління юстиції в судовому засіданні надав письмові пояснення №335А/2 від 25.06.08р., в яких заперечував проти поданої скарги та зазначив, що постановою від 30.03.09р. відкритого виконавче провадження з виконання наказу №14/35 від 11.03.09р. про стягнення з ВАТ „Агроспецмонтаж” на користь КП „Чернігівводоканал” заборгова6ості в розмірі 2082,26грн., що 06.04.09р. виконавче провадження з виконання наказу №14/35 було приєднано до зведеного виконавчого провадження, що 13.05.09р. в межах зведеного виконавчого провадження проведено опис майна боржника, про що складено відповідний акт опису й арешту майна. В поясненні також зазначено про те, що 31.12.08р. та 28.01.09р. винесені постанови про арешт коштів боржника, що 13.05.09р. складено акт опису й арешту майна згідно якого описано майно, яке належить боржнику відповідно до даних наданих ВРЕВ ДАІ та Інспекції державного технічного нагляду, що вказаний опис проведений у повній відповідності до вимог ст..4,5,50,55,63,64 ЗУ „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, що при проведенні опису й арешту майна був присутній керівник боржника, якому під розписку було передано описане майно на зберігання, що ніяких зауважень або заяв при проведенні опису й арешту майна від боржника не надходило. Окрім того, в поясненні вказано, що посилання боржника на порушення державним виконавцем вимог ст..50 ЗУ „Про виконавче провадження” є безпідставним, оскільки наказ №14/35 від 11.03.09р. передбачає стягнення коштів з боржника на користь стягувача у загальному порядку, а не звернення стягнення в конкретно визначеного рахунку, а тому виконання наказу №14/35 повинно здійснюватися в порядку, визначеному ч.1-6 ЗУ „Про виконавче провадження”, що боржником не було оскаржені постанови про арешт коштів та про арешт майна.
Суб'єкт, дії якого оскаржуються, державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Мищенко Євгеній Олександрович був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом не надав.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача, боржника, Головного управління юстиції, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.02.09р. по справі №14/35 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ”Агроспецмонтаж” на користь Комунального підприємства “Чернігівводоканал” Чернігівської міської ради 1862грн.26коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 11.03.09р. на виконання вказаного рішення було видано наказ по справі №14/35.
30.03.2009р. заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 11.03.09р. по справі № 14/35.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
У частині 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Згідно постанови заступника начальника Новозаводського ВДВС від 06.04.09р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №14/35 приєднано до зведеного виконавчого провадження.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначено статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
На запит державної виконавчої служби Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції 15.11.08р. Державна податкова інспекція у м. Чернігові повідомила інформацію про рахунки, які належать ВАТ «Агроспецмонтаж».
Заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції були винесені постанови від 31.12.08р., та від 28.01.09р. про арешт коштів боржника, які знаходяться на якого рахунках в банках.
Як слідує із наданих банками державному виконавцю відомостей, а саме листів Чернігівської філії АБ „Синтез” №43-06 від 14.01.09р., Чернігівського управління КРД АКІБ „УкрСиббанк” №135-25-01/30 від 14.01.09р., Філії у м. Чернігові ВАТ „Державний Експортно-імпортний банк України” №076-014/121 від 12.01.09р., Чернігівської філії АТ „Український інноваційний банк” №05-01/167 від 02.02.09р., КМФ АКБ „Укрсоцбанк” №53.07-42/54 від 02.02.09р., Чернігівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” №15-1/433 від 10.01.09р., кошти на рахунках боржника відсутні або є грошові кошти для часткового виконання постанови ДВС.
Постановами заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.01.09р. та від 15.01.09р. було накладено арешт на транспортні засоби та технічні засоби, які належать боржнику.
Згідно повідомлень ВРЕР УДАІ в Чернігівській області від 11.11.08р. та інспекції державного технічного нагляду від 11.11.08р. заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відповідно 12.01.2009р. та 15.01.09р. винесено постанови про накладення арешту на транспортні засоби та технічні засоби, які належать боржнику.
13.05.09р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна ВАТ „Агроспецмонтаж”, перелік якого наведено у вказаному акті.
При проведенні опису та арешту майна був присутній керівник боржника Дорошенко І.В., який підписав акт опису та арешту від 13.05.09р., та якому і було передано описане майно на зберігання. Зауважень або заяв при проведенні опису та арешту майна від нього не надходило.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” одним із способів накладення державним виконавцем арешту на майно боржника є проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. За приписами ч.4 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що державним виконавцем, відповідно до ст.50 та ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”, правомірно було здійснено опис та арешт майна боржника, згідно акту опису та арешту від 13.05.09р. в межах виконання зведеного виконавчого провадження.
Не заслуговують на увагу посилання боржника на те, що державний виконавець повинен був проводити стягнення при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області від 11.03.09р. по справі №14/35 з рахунку, який зазначений в наказі та в резолютивній частині рішення по даній справі, оскільки господарським судом Чернігівської області було стягнуто з боржника заборгованість не з конкретно визначеного банківського рахунку, а тому виконання наказу суду від 11.03.09р. по справі №14/35 повинно здійснюватись в порядку, визначеному частинами 1-6 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, а не ч. 7 ст. 50 вказаного Закону.
За таких обставин, суд доходить висновку, що державним виконавцем не було допущено порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” при здійсненні опису і арешту майна боржника при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області від 11.03.09р. по справі № 14/35, а тому вимоги боржника по скарзі є безпідставні і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 49, 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж” відмовити повністю.
Суддя Н.Ю.Книш