18.02.09
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
17 лютого 2009р. справа №14/32
За позовом: Закритого акціонерного товариства „Прилуктваринмаш-Холдінг”, поштова адреса: вул.Сирецька,33, м. Київ, 04073, (вул.Волоська,3-В, м. Київ)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Янг Україна”, юридична адреса: вул.Індустріальна,10, м. Прилуки, 17500, (04053 м. Київ, пров.Киянівський,3/7)
Про повернення майна з чужого незаконного володіння
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Биховченко Р.І. представник довіреність №17/08 від 16.02.09р.
Від відповідача: Пєтушков О.А. генеральний .директор
Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача передати передавальні пристрої, які знаходяться у будівлях за адресою м. Прилуки, вул.Індустріальна,10 та визначені актом від 22.06.06р.
У відзиві на позов №01/02-2 від 02.02.09р. відповідач проти позовних вимог заперечував та зазначив, що 08.10.04р. відповідач придбав у ВАТ „Прилуктваринмаш” по договору купівлі-продажу не житлові приміщення та споруди в м. Прилуки, вул.Індустріальна,10, що продавцем по договору купівлі-продажу від 08.10.04р. і по договору №25/04 від 25.04.02р. є ВАТ „Прилуктваринмаш” і у відповідача виникає питання де знаходилось обладнання з 07.06.02р. (з моменту його передання продавцем позивачу по акту) до 08.10.04р. (до моменту придбання нежитлових приміщень відповідачем). Також відповідач посилається на те, що на сьогоднішній день власником частини споруд та будівель за адресою м. Прилуки, вул.Індустріальна,10 є не тільки відповідач, а й ВАТ „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт”, що позивачем не вказано, які саме передавальні пристрої, в якому саме приміщенні знаходяться, та не подано доказів які б свідчили про те, що відповідач набув та користується належним позивачу майном. Відповідач зазначає, що єдиним уповноваженим представником ТОВ „Янг Україна” є генеральний директор, яким не підписувався акт від 22.06.06р., на який посилається позивач, і копія цього акту не надіслана відповідачу, що частина переліченого в позовній заяві майна взагалі відсутня як в специфікації до договору №25/04 від 25.04.02р., так і в акті від 07.06.02р.
Представником відповідача в судовому засіданні 03.02.09р. подано заяву №01/02-1 від 02.02.09р. про пропущення строків позовної давності, в якій зазначено, що так як не житлові приміщення, що належать позивачу та відповідачу, а також спірне обладнання знаходяться за однією адресою, то позивач міг довідатися про порушення свого права відповідачем 08.10.04р. (дата укладання договору купівлі-продажу між ВАТ „Прилуктваринмаш” та ТОВ „Янг Україна”), а відтак встановлений ЦКУ трирічний строк позовної давності сплив 09.10.07р. та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на ст. 256,257,261,267 ЦК України. Вказана заява прийнята судом до розгляду.
В судовому засіданні 17.02.09р. представник відповідача пояснив, що подана заява №01/02-1 від 02.02.09р. про пропущення строків позовної давності є заявою про застосування строку позовної давності.
Від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи №50 від 16.02.09р., в якому він просив призначити будівельно-технічну експертизу, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.Чи відповідають на сьогоднішній день не житлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Прилуки, вул.Індустріальна,10 і були придбані ТОВ „Янг Україна” у ВАТ „Прилуктваринмаш” проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНІП) станом на 04.10.04р.? Якщо не відповідають, то які відступи від вимог БНІП?; 2.Чи проводилась реконструкція не житлових будівель за адресою м.Прилки, вул.Індустріальна, 10, що належать ТОВ „Янг Україна” і чи проводився демонтаж обладнання (внутрішнього газопроводу, ліній зв'язку, систем водопостачання, кранів -балок та ін.)?; 3.Чи відповідають на сьогоднішній день реконструйовані не житлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Прилуки, вул.Індустріальна,10 і були придбані ТОВ „Янг Україна” у ВАТ „Прилуктваринмаш” проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНІП)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог БНІП?
Представник відповідача в судовому засіданні не погодився з клопотанням позивача про проведення експертизи, посилаючись на те, що позивачу треба довести, що передавальні пристрої належать позивачу, а їм це не доведено, що більшість запитань поставлених представником позивача для проведення експертизи є недоцільними та не стосуються предмету спору і не пов'язані із справою.
Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а запропоновані позивачем питання для експертизи не стосуються предмету спору.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив про неможливість надання витребуваних судом документів та просив відкласти розгляд справи.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних документів по суті позову.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги, що позивачем не подані витребувані судом документи на друге судове засідання, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 22, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 02.03.09р. о 10год. 30хв.
2. Зобов'язати позивача надати: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази направлення відповідачу вимоги від 19.11.08р., документи, які підтверджують право власності ВАТ "Прилуктваринмаш" на майно, яке є предметом спору; документи, які підтверджують факт придбання та ідентифікацію спірного майна з майном, яке було придбано по договору купівлі-продажу №25/04 від 25.04.02р.; письмово визначити, яке обладнання (передавальні пристрої) позивач просить передати відповідача та з чітким визначенням місце їх знаходження (адреса, об'єкт), надати письмове та документальне обґрунтування визначеної позивачем ціни позову; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ВАТ "Прилуктваринмаш", його ідентифікаційного коду, місцезнаходження, державної реєстрації, правового статусу; документи передбачені п.2.1. договору купівлі-продажу №25/04 від 25.04.02р., докази проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №25/04 від 25.04.02р., надати документи, які підтверджують право власності відповідача на будівлі (частину будівель), які знаходяться по вул.Індустріальній,10 у м. Прилуки та докази знаходження в них передавальних пристроїв, які придбані позивачем згідно договору №25/04 від 25.04.02р. та які є предметом спору; надати докази володіння відповідачем спірним майном; договір купівлі-продажу №3 від 29.07.98р.; установчі документи позивача на час укладання договору купівлі-продажу №25/04 від 25.04.02р., рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.02р. у справі №5/124; протокол №2 від 19.02.04р., акт приймання-передачі основних засобів від 29.07.98р., акт приймання-передачі передавальних пристроїв на підставі рішень членів комітету кредиторів (протокол №2 від 19.02.04р.); протокол №13 від 05.06.02р.; мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову викладені у відзиві від 02.02.09р.
3. Зобов'язати відповідача надати відомості та письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо працівника - технічного директора ТОВ «Янг Україна»Січкаря В.М, який зазначений в акті від 22.06.2006р. (прийняття, звільнення з роботи, повноваження).
4. Сторонам забезпечити обов'язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
Суддя Н.Ю.Книш