Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"06" лютого 2009 р. Справа № 12/42
Позивач: Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк",
вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025
Відповідачі: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор",
вул. Свято-Миколаївська, 109, с. Красляни, Прилуцький район,
Чернігівська область, 17552
2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм",
вул. Кутузова, 46, кв. 4, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвестхолдінг",
01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11.
Предмет спору: про стягнення заборгованості 31884363,39 грн.,
позивач: Ніколаєв В.М. довіреність № 16/09 від 13.01.2009 представник
позивач: Сударенко О.В, довіреність № 24/09 від 16.01.2009 представник, був присутній в
судовому засіданні 05.02.2009 року.
відповідач-1: ПолівановІ.В. довіреність № 21 від 26.09.2008 представник
відповідач-2: Поліванов І.В. довіреність № 15 від 20.01.2009 представник
третя особа: не з"явився
:
Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 05.02.2009 року по 06.02.2009 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на підставі укладених договорів поруки від 02.09.08р. № 417-П\08 та № 418- П \08 заборгованості в сумі 31 884 363 грн. 39 коп., а саме: 30200000 грн заборгованості по кредиту, 1219941 грн 67 коп заборгованості по відсотках, 436865 грн 75 коп пені за несвоєчасне повернення кредиту, 27555 грн 97 коп пені за прострочку сплати відсотків, яка виникла у зв”язку з невиконанням позичальником ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг” взятих на себе зобов”язань по договору про відкриття кредитної лінії № 2978-МВ\08.
Ухвалою суду від 21.01.2009 року, судом відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдінг".
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, документів, витребуваних ухвалою суду від 21.01.2009 року суду не надала. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,11, повернулись до суду з відміткою, що даного Товариства за вказаною адресою не існує.
Представники позивача та відповідачів в судовому засіданні заявили клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, які задоволені судом.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді. Ухвалою суду від 26.01.2009 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.
Позивачем в судовому засіданні 05.02.2009 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано письмову заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначив, що у зв"язку зі збільшенням заборгованості відповідачів, сума боргу за кредитом складає 30 200 000 грн., заборгованість по відсокам за користування кредитом - 1 839 912 грн. 03 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 834 016 грн. 44 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 112 335 грн. 61 коп.
Представник відповідача -1 та відповідача-2 проти заяви про уточнення позовних вимог не заперечував.
Суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка є фактично заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсокам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків, оскільки це є правом сторони, і не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Представником позивача в судовому засіданні 05.02.2009 року було викладено заяву про забезпечення позову по даній справі, яка надійшла до початку судового засідання, і відповідно до якої позивач просить суд, згідно ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно та грошові кошти в гривнях та іноземній валюті на всіх рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрікор” (вул. Свято-Миколаївська, с. Красляни, Прилуцький район, Чернігівська область, 17552, код ЄДРПОУ 33660151) та Товариству з обмеженою відповідальністю „"Агропрайм" (вул. Кутузова, 46, кв. 4, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, код ЄДРПОУ 33878796) в межах суми позову 31 884 363 грн. 39 коп.
Представник відповідачів проти заяви позивача про забезпечення позову заперечував, посилаючись на ту обставину, що вжиття таких заходів неправомірно зупинить господарську діяльність товариств відповідачів та буде передчасною правовою дією.
Суд відклав розгляд заяви позивача про забезпечення позову з метою з"ясування позовних вимог позивача по даній справі та позиції відповідачів.
В судовому засіданні 05.02.2009 року представник відповідача-1 та відповідача-2 надали письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю розгляду справи без представника третьої особи та зупинення провадження у справі у разі прийняття до розгляду позову ТОВ "Агропрайм" до ЗАТ "Альфа банк" господарським судом м. Києва.
Представник позивача проти клопотання відповідача-1 та відповідача-2 заперечував, посилаючись на ту обставину, що ухвалами господарського суду м. Києва від 02.02.2009 року № 05-5-34/15817 та № 05-5-34/15819 позовні заяви ТОВ "Агрікор" та ТОВ "Агропрайм" до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору були повернуті без розгляду.
Клопотання відповідача-1 та відповідача-2 щодо зупинення провадження у справі було відхилено судом, оскільки ухвалами господарського суду м. Києва від 02.02.2009 року № 05-5-34/15817 та № 05-5-34/15819, копії яких додані до матеіралів справи, позовні заяви ТОВ "Агрікор" та ТОВ "Агропрайм" до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договорів поруки були повернуті без розгляду. Доказів прийняття судом до розгляду вказаних позовних заяв відповідачі суду не надали.
Клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю розгляду справи без представника третьої особи, судом також було відхилено, оскільки ухвалою суду від 21.01.09р. сторони були попереджені, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2009р. виклав позовні вимоги.
Представник відповідачів проти заявлених позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні 05.02.2009 року було здійснено огляд оригіналу договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2008 року № 298-МВ/08, додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2008 року № 298-МВ/08: №1 від 10.09.2008р., №2 від 11.09.2008 р., № 3 від 12.09.08р., № 4 від 15.09.08р., № 5 від 16.09.08р., № 6 від 17.09.08р., № 7 від 18.09.08р., № 8 від 22.09.08р., № 9 від 24.09.08р.; договору поруки №417 від 02.09.2008 , договору поруки №418 від 02.09.2008 року, оригінали меморіальних ордерів, виписки руху коштів по рахунках.
В судовому засіданні 05.02.2009р. було оголошено перерву до 06.02.09р.
Ухвалою суду від 06.02.2009 року, суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в гривнях та іноземній валюті на всіх рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрікор” (вул. Свято-Миколаївська, с. Красляни, Прилуцький район, Чернігівська область, 17552, код ЄДРПОУ 33660151) та Товариству з обмеженою відповідальністю „"Агропрайм" (вул. Кутузова, 46, кв. 4, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, код ЄДРПОУ 33878796) в межах суми позову 31 884 363 грн. 39 коп., в межах ціни позову, до розгляду спору по суті.
В судовому засіданні 06.02.2009 року представником відповідачів було подано письмові клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-1382/09 за позовом гр. Овчаренко П.В. до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання частково недійним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 298- МВ\08 від 02.09.08р., порушеної Подільським районним судом м. Києва 05.02.2009 року, по суті.
Позивач проти клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-1382/09 за позовом гр. Овчаренко П.В. про визнання частково недійним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 298- МВ\08 від 02.09.08р., порушеної Подільським районним судом м. Києва 05.02.2009 року, по суті, заперечував.
В судове засідання 06.02.2009 року від відповідача-1 - ТОВ "Агрікор" надійшла зустрічна позовна заява до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки № 417-П/08 від 02.09.2008 року.
06.02.2009 року відповідачем-2 - ТОВ "Агропрайм" також подано зустрічну позовну заяву до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки № 418-П/08 від 02.09.2008 року.
Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідачів, суд встановив:
Клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-1382/09 за позовом гр. Овчаренко П.В. до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання частково недійним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 298- МВ\08 від 02.09.08р., порушеної Подільським районним судом м. Києва 05.02.2009 року, по суті, відхилено судом, оскільки , згідно ч.2 ст.555 Цивільного кодексу України поручителю надано право самостійно висувати проти вимог кредитора свої заперечення, які міг би висувати сам боржник.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, в разі якщо зустрічний позов є взаємопов"язаний з первісним.
Приймаючи до уваги, що підставою заявлених позвоних вимог за первісним позовом є зобов"язання відповідачів, які виникли на підставі договорів поруки № 417-П/08 від 02.09.2008 року та № 418-П/08 від 02.09.2008 року, суд доходить висновку , що зустрічна позовна заява ТОВ "Агрікор" до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки № 417-П/08 від 02.09.2008 року та зустрічна позовна заява ТОВ "Агропрайм" до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки № 418-П/08 від 02.09.2008 року, підлягають прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом , оскільки вони є взаємоповязаним з первісними позовними вимогами.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за зустрічними позовними заявами, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - ТОВ "Агрікор" та ТОВ "Агропрайм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,11.
З метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справі та необхідністю надання відповідачем за зустрічним позовом відзивів на зустрічні позовні заяви, явки в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" для дачі пояснень по справі , розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 60, 61, 64, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти зустрічний позов ТОВ "Агрікор" до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки № 417-П/08 від 02.09.2008 року, для спільного розгляду з первісним позовом, присвоївши порядковий номер № 12/51
2. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі за зустрічним позовом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Агрікор" за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,11.
3. Прийняти зустрічний позов ТОВ "Агропрайм" до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки № 418-П/08 від 02.09.2008 року, для спільного розгляду з первісним позовом, присвоївши порядковий номер № 12/52.
4. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі за зустрічним позовом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Агропрайм" за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,11.
5. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" лютого 2009 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.
6. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк": надати докази здійснення позичальником сплати відсотків, відзиви на зустрічні позовні заяви та документи, які підтверджують викладені у відзивах обставини, надати відомості про місцезнаходження та реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" ( довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) , забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор": надати відзив за первісними позовними вимогами та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
8. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм": надати відзив за первісними позовними вимогами, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
9. Зобов"язати третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвестхолдінг": надати письмові пояснення по первісному позову та по зустрічних позовах, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
10. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Суддя Лавриненко Л.М.