вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
10.07.09Справа №2а-1032/09/4/0170
о 10:20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Заєвській Н.В., за участі представників сторін:
прокурор - не з'явився;
від позивача - Грибахо С.В.;
від відповідача - Ракаєва А.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора Сімферопольського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"
про стягнення заборгованості у розмірі 55597,55 грн
Суть спору: Прокурор Сімферопольського району АР Крим (далі - прокурор) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим (далі - УПФУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 55597,55 грн. Позов мотивовано наявністю у відповідача заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, самостійно обчислених відповідачем в розрахунках сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не сплачених у встановленому законом порядку.
Ухвалами суду від 13.01.2009 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Представник УПФУ в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що заборгованість відповідача перед УПФУ є меншою ніж заявлено в адміністративну позові, оскільки в 2009 році відповідачем заборгованість було частково погашено.
Заслухавши пояснення представників УПФУ і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд, -
Відповідно до частини 1 та 2 статті 5 Закону України №1058-ІV від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), всі відносини, які виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування регулюються виключно зазначеним законом, яким також визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Контроль за правильним нарахуванням, своєчасним та повним перерахуванням та надходженням страхових внесків, інших платежів, здійснюється органами Пенсійного фонду. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 64, абз. 8 частини 3 статті 106 Закону №1058 орган Пенсійного фонду має право звертатися до суду з позовами про стягнення недоїмки.
Згідно з п.1 частини 1 статті 14 Закону страхувальниками визнаються роботодавці підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Частиною 1 статті 15 Закону визначено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону.
Відповідач є страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Згідно з п. п. 4, 6 частини 2 статті 17 Закону страхувальник зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом; нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Судом встановлено, що відповідачем самостійно обчислено в розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2008 року зобов'язання зі сплати цих внесків на суму 55597,92 грн. (а.с. 12-14). У встановлений строк суми страхових внесків в повному обсязі сплачені не були, у зв'язку з чим позивачем направлено вимогу про сплату боргу від 01.11.2008 року №Ю-1693С на суму 55597,92 грн. (а.с. 15). Вказана вимога отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).
Вимога позивача відповідачем не оскаржена, у встановленому законом порядку не визнана недійсною, сума заборгованості у розмірі 55597,55 грн. в повному обсязі не погашена, що підтверджується даними картки особового рахунку відповідача (а.с. 53-58), розрахунком заборгованості (а.с. 5), довідкою УПФУ, станом на 10.07.2009 року, зазначене є належними доказом наявності заборгованості позивача у сумі 55597,55 грн.
При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача про сплату сум заборгованості за платіжними дорученнями від 29.05.2009 року №441 на суму 15300,58 грн., від 25.03.2009 року №257 на суму 68000,00 грн. від 29.05.2009 року №442 на суму 2241,33 грн., оскільки відповідно до ч. 5 ст. 106 Закону№1058 за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкції в порядку календарної черговості їх виникнення. У випадку коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.
Наявність заборгованості відповідача за страховими внесками станом на 01.09.2008 року підтверджується даними картки особового рахунку відповідача (а.с. 53-58), доказів її погашення в повному обсязі відповідачем не надано, тож надані останнім платіжні доручення не можуть служити доказами погашення заборгованості за розрахунком сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2008 року і вимогою про сплату боргу від 01.11.2008 року №Ю-1693С.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У зв'язку із складністю справи в судовому засіданні 10.07.2009 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови, постанову у повному обсязі складено 15.07.2009 року.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (ідентифікаційний код 32080768, АР Крим, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д'яченка, 5) на користь Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим (р/р 2560870447612 в КРУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 22259661) заборгованість у сумі 55597,55 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Циганова Г.Ю.