03 квітня 2009 р. Справа № 2-а-2868/08
Волинський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого - судді Мачульського В.В.,
при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,
за участю представника позивача Ярошика Т.В.,
представника відповідача Волянюка О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до житлового-комунального підприємства № 3 про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків,
Луцька об'єднана державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до житлового-комунального підприємства № 3 про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не допустив податкового керуючого до проведення опису активів з метою погашення податкового боргу. Внаслідок чого начальником ГВПМ Луцької ОДПІ Андросюком М.А. прийняте подання про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ЖКП №3, оскільки відповідач має податковий борг та здійснює дії з приховування активів.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просить суд застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що податковий керуючий не був допущений до опису активів, оскільки майно належить Луцькому міськвиконкомі та без їх дозволу опис не може бути проведено та немає підстав, за якими податковий орган вважав, що активи переховуються. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та проаналізувавши вимоги чинного законодавства суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог п.п. 9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
В матеріалах справи наявні подання про застосування адміністративного арешту та рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку від 24.12.2008 року, з яких вбачається, що наявні законні підстави передбачених п. г п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України № 2181-III.
Пунктом «г» п.п.9.1.2 ст. 9 зазначеного вище Закону № 2181-III. встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було не допущено податкового керуючого до проведення опису активів, а не до проведення документальної перевірки чи до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів. Отже посилання позивача на те, що відповідачем допущено порушення передбаченні підпунктом «г» вище вказаного Закону у не відповідає фактичним обставинам справи.
Адміністративний арешт активів може бути застосовано за наявності обставин визначених підпунктом «е» пункту 9.1.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зокрема, і за обставин, відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.
З представленої в судовому засіданні довідки Луцької ОДПІ вбачається, що станом на 17.02.2009 року сума податкового боргу ЖКП № 3 становить 327013,40 грн.
У відповідності до п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 згаданого Закону № 2181-III, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Однак, суд не може залишити поза увагою той факт, що у відповідності до підп.9.1.1 п.9.1 ст.9 згаданого Закону, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. А відтак, у відповідності до вимог згаданої норми, суд повинен встановити наявність податкового боргу у відповідача, який підлягає забезпеченню шляхом застосування адміністративного арешту.
Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В даному випадку, органом державної податкової служби не представлено належних та допустимих доказів в підтвердження того, що відповідачем здійснюються дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам та не надано на вимогу суду наказ №165-р від 02.12.2008 року «Про закріплення податкових керуючих за підприємствами», а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до житлового-комунального підприємства № 3 про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків строком на 96 годин, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11,17,158,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд,
В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до житлового-комунального підприємства № 3 про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків строком на 96 годин, відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 08 квітня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий
Суддя В.В.Мачульський