Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"10" лютого 2009 р. Справа № 60/130-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Олійник В.Ф.,
суддя -доповідач Гончар Т.В., суддя -Кравець Т.В.
при секретарі Т.А. Бухановій
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
відповідача - предст. Альошина .В. за дов. № 010-01/7008 від 15.11.2007 р., предст. Гончаренка В.В. за дов. № 010-01/5675 від 11.10.2006 р.,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 3021 Х/2-5 від 01.12.2008р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиколаївське», с. Новомиколаївка на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2008 р. по справі № 60/130-08, (суддя Чистякова І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиколаївське», с. Новомиколаївка,
до Відкритого акціонерного товариства «Державний експотно-імпортний банк Україна»(Укрексімбанк) в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк»в м. Харкові,
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., м.Харків,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" (Укрексімбанк) в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, в якому просило визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. 18 вересня 2008 року та зареєстрований у реєстрі №3222, не підлягаючим виконанню повністю.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2008 року (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні позову відмовлено з мотивів безпідставності вимог.
Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2008 року по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Новомиколаївське»повністю. Судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не відповідає вимогам статті 89 Закону України № 3425-ХП «Про нотаріат»від 02.09.1993 року, статті 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Наказу Міністерства Юстиції України від 10.01.2005 року № 1/5 «Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчувальних документах». А саме у виконавчому написі від 18.09.2008 року зазначено тільки прізвище та ініціали нотаріуса та взагалі не зазначено розрахунковий рахунок стягувача, тоді як повинні зазначатися дата його вчинення, посада, прізвище, ім.*я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, розрахунковий рахунок стягувача та боржника. У виконавчому написі не зазначено номер договору застави, за яким було його вчинено. Виконавчий напис було вчинено 18.09.2008 року без документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, тоді як лист -претензію на адресу позивача відповідачем було направлено 17.09.2008 року, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті, а отримано ТОВ «Новомиколаївське» лише 24.09.2008 року, тобто його було вчинено нотаріусом без надання доказів про отримання листа. У виконавчому написі невірно зазначено юридичну адресу товариства. Також вчинення виконавчого напису, що не відповідає вимогам законодавства, є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити ТОВ «Новомиколаївське»в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду від 01.12.2008 року по даній справі залишити без змін. При цьому, відповідач вважає, що спірний виконавчий напис повністю відповідає вимогам та формі, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2005 року № 1/5 «Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчувальних документах». Крім того, на думку відповідача, позивач у позовній заяві не зазначив, яке саме його право порушується або оспорюється, не обгрунтував право звернення до суду і просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з формальних підстав, які не перешкоджають його виконанню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
19 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитну угоду № 6805К35, відповідно до якої відповідач зобов"язався відкрити позивачу не відновлювану кредитну лінію терміном до 25 лютого 2008 року.
22 лютого 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 6805К35-6 до кредитної угоди, відповідно до якої сторони встановили дату платежу останнього траншу за кредитною угодою - 30 квітня 2008 року.
З метою забезпечення викладених у кредитному договорі зобов"язань, сторонами 09 червня 2005 року був укладений договір застави № 6805Z109, який було посвідчено 09 червня 2005 р. Томчук С.М., приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстром № 893. Загальна вартість предмету застави склала 50000,00 грн.
Враховуючи те, що позивачем не було повернуто кредит у визначений кредитною угодою та додатковою угодою до кредитної угоди строк, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Г.О. про вчинення виконавчого напису.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.
Відповідно до статті 89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса боржника, номери рахунків в установах банків для юридичних осіб; строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження 18 вересня 2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 3222, яким запропоновано звернути стягнення на майно, що належить на праві власності позивачу та на підставі договору застави, посвідченому 09 червня 2005 р. Томчук С.М., приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстром № 893 та передане у заставу відповідачу, строк платежу за яким настав 30 квітня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного у виконавчому написі майна, запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі 81642,52 євро (еквівалент 563350,10 грн.), з яких: 74430,00 євро (еквівалент - 513582,26 грн.) - заборгованість за кредитом; 7212,52 євро (еквівалент 49767,84 грн.) - пеня, а також 1700 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить еквівалент - 565050,10 грн.
Відповідачем були подані документи приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Чуприні Г.О., за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку, відповідно до пункту 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з доповненнями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України № 693 від 24.04.2000 року.
Так відповідно до вимог вказаної Постанови КМУ щодо подання документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, кредитор 17.09.08р. направляв лист -претензію на адресу позивача, отриману ним в той час, коли виконавчий напис було вже вчинено.
Проте позивачем під час розгляду даної справи ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надано жодного доказу в спростування наявності боргу, його розміру, визначеному виконавчим написом або в підтвердження своєчасного та повного виконання своїх зобов'язань щодо повернення відповідачу кредиту за кредитною угодою № 6805К35 від 19.04.2005 року та додатковою угодою. При тому, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, вчинення 18.09.2008 виконавчого напису року згідно документу, направленого відповідачем листа-претензії та його отримання позивачем в той час, коли виконавчий напис було вже вчинено не вплинуло на наявність визначеного виконавчим написом, на день його вчинення, розміру заборгованості та її безспірності.
Також твердження позивача, що нотаріусом не були виконані вимоги відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172, не відповідають дійсності, оскільки у Переліку не закріплені вимоги, на порушення яких посилається позивач.
На підставі поданих відповідачем документів, нотаріусом був вчинений виконавчий напис, який повністю відповідає вимогам та формі, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 10 січня 2005 року № 1/5 «Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчуваних документах».
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. був вчинений виконавчий напис, який відповідає вимогам статті 89 Закону України «Про нотаріат».
Так, в тексті напису чітко зазначено дату вчинення напису, посаду, прізвище та ініціали нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача, найменування та адреса боржника, номер рахунку в установі банку, зазначено строк, за який провадиться стягнення, зазначено суму, яка підлягає стягненню, в тому числі пені, зазначено розмір плати за вчинення виконавчого напису, вказано реквізити договору застави, посвідченого 09.06.2005 року Томчук С.М., приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстром № 893, окрім його номера, та строк останнього платежу -30 квітня 2008 року.
Відтак, твердження позивача, що у виконавчому напису не зазначено дату і номер рішення (не існуючого в природі ), на підставі якого він був вчинений, невірно вказаний строк платежу за кредитним договором та не вказано строк за який стягується пеня не відповідають матеріалам справи. Зазначення у виконавчому напису нотаріусом свого прізвища та ініціалів, замість повного імені та по -батькові, відсутність номера договору застави є формальною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка не перешкоджає його виконанню.
Посилання позивача на невідповідність виконавчого напису вимогам ст. 287, яка взагалі відсутня в тексті Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994р. №18/5 є безпідставними, оскільки сама Інструкція втратила чинність на підставі наказу Міністерства Юстиції України №20/5 від 03.03.2004р. А суд не застосовує нормативні акти, які втратили чинність.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а у випадках, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Проте з матеріалів справи не вбачається яке саме право позивача порушено. Позивач не обґрунтував своє право звернення до суду, що суперечить приписам закріпленим статтею 1 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. 18.09.2008 року та зареєстрованого у реєстрі № 3222, не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, через що в позові ТОВ «Новомиколаївське» відмовлено правомірно.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 01.12.2008 року по даній справі прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством; заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, у зв'язку з чим оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2008 року залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1.ч.1 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиколаївське" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2008 року по справі № 60/130-08 залишити без змін
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Гончар Т.В.
Кравець Т.В.