20.01.09
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м. Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-99-18
«20 »січня 2009 року Справа №17/209/32
За ПОЗОВОМ: Прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської районної державної адміністрації
15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, 19
ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області
14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 61
До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємця Булденка Михайла Федоровича
15200, Чернігівська область, Щорський район, с. Кучинівка, вул. Підгальська, 28
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: Асоско В.М. -начальник юридичного відділу, дов.№04-17/1984 від 21.08.08р.
Від Третьої особи на стороні Позивача: Таран Є.І. -пров. спеціаліст, дов.№1740/01-23 від 31.12.08р.
Від Відповідача: Булденко М.Ф. -особисто, паспорт.
Прокурор: не з'явився.
Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/209/32 за позовом Прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Приватного підприємця Булденка Михайла Федоровича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,5250 га.
Прокурор в судове засідання, призначене на 20.01.09р. не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Представник Позивача вважав не можливим слухати справу без Прокурора, оскільки з самого позову не зрозуміло, чи знаходиться самовільно зайнята ділянка в межах населеного пункту с.Кучинівка, чи за її межами.
З матеріалів, доданих до позову, вбачається наступне.
23 травня 2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Чернігівської області було проведено перевірку щодо додержання ПП Булденко М.Ф. вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення, в ході якої встановлено, що Відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,5250 га сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) для зайняття підприємницькою діяльністю (лісопильне та стругальне виробництво” на території Кучинівської сільської ради Щорського району.
За наслідками перевірки складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2008р., копія якого отримана особисто ПП Булденко М.Ф., акт обстеження земельної ділянки від 23.05.08р. №9 та Відповідачу видано припис №501114 від 23.05.08р. з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
24 червня 2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Чернігівської області було проведено аналогічну перевірку і встановлено, що Відповідач вищевказаних порушень земельного законодавства не усунув і продовжує самовільно займати земельну ділянку, вимоги припису №501114 від 23.05.08р. не виконані.
За результатами перевірки було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.06.08р., копія якого отримана особисто Відповідачем, та внесено припис №501121 про усунення порушень земельного законодавства.
Таким чином, безпосередньо в актах перевірок, в яких зафіксоване порушення Відповідачем чинного законодавство не зазначено, чи знаходиться самовільно зайнята ділянка в межах населеного пункту с. Кучинівка, чи за її межами.
В описовій частині позову Прокурора в одному реченні зазначено, що самовільно зайнята земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту с. Кучинівка, в іншому -за її межами.
В резолютивній частині позову Прокурор просить зобов'язати Відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться в межах населеного пункту.
Згідно довідки Кучинівської сільської ради №475 від 05.11.08р. земельна ділянка, на якій розташована пилорама Булденко Михайла Федоровича, знаходиться за межами населеного пункту.
Крім того, суд відмічає наступне.
Відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України:
«1. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.
2. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.»
В листі Держкомзему від 11.11.2008р. за N14-17-4/12991, зокрема, зазначено:
«Право власності на земельну ділянку може також набуватися на підставі цивільно-правової угоди при переході права власності на житловий будинок, будівлю або споруду (ст. 120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України).
Однак, слід зазначити, що наявність рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду на підставі укладення цивільно-правової угоди не надають права на використання земельної ділянки, оскільки у частині третій статті 125 Земельного кодексу України визначено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації забороняється.
Безумовно, що дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої впади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи наявність цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як "самовільне зайняття земельної ділянки". Вчинення таких дій є "використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа", відповідальність за що не передбачена.»
Згідно доданої до позову довідки відділу земельних ресурсів у Щорському районі від 07.10.08р. спірна земельна ділянка відповідно до статистичної звітності форми 2-зем є землями запасу рядок 94 (господарські будівлі і двори).
Відповідачем було надано виписку з протоколу №1 від 18.05.08р. зборів колишніх членів КСП „Кучинівське” с. Кучинівка Щорського району, яким було затверджено перелік майна, що підлягає передачі у власність Булденку М.Ф., доданий до протоколу, що є майновими паями колишніх членів КСП, викупленими Відповідачем. Крім того, даними зборами уповноважено здійснити передачу ПСП „Десна” внаслідок відсутності правонаступника КСП „Кучинівське”.
Дані збори відбулися до проведення першої перевірки Відповідача.
Також Відповідачем було надано акт приймання-передачі даного майна з переліком від 02.06.08р.
Відповідно до вищевказаних переліків Відповідачу передано у власність пилораму, що знаходиться на спірній земельній ділянці.
Крім того, Відповідачем надані на дані будівлі свідоцтво про право власності на нерухоме майно на вищевказані будівлі та витяг про реєстрацію права власності.
Таким чином, Прокурором, Позивачем та Третьою особою не надано належного нормативно-правого обґрунтування з доданням відповідних доказів, що Відповідачем як на момент першої перевірки, так, і головне, на момент подання позову та на даний момент, здійснені такі дії як "самовільне зайняття земельної ділянки", а не "використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа".
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення з'явившихся учасників процесу та враховуючи неявку Прокурора суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів.
Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 03.02.2009р. на 12 год. 00 хв.
2. Зобов'язати Прокурора, Позивача, Третю особу надати:
· уточнення позовних вимог з поясненням розбіжності в позові місцезнаходження земельної ділянки: в межах чи за межами населеного пункту;
· нормативно-праве обґрунтування з доданням відповідних доказів, що в діях Відповідача як на момент першої перевірки, так, і головне, на момент подання позову та на даний момент, має факт саме "самовільного зайняття земельної ділянки", зазначеної в позові та матеріалах перевірки, що підтвердило б обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання Відповідача звільнити дану земельну ділянку.
3. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).
4.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).
Суддя І.В. Кушнір