вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
19.06.09Справа №2а-9768/08/6
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Латиніна Ю.А.,
суддів: Кушнової А.О.,
Цикуренка А.С.
при секретарі Усковій О.І.,
за участю представників:
від позивача Піддубняка П.А., Запорожченко С.Є., Зими Д.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Севастопольський міст» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа - Державна геологічна служба України про скасування наказу,
Обставини справи: Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтував свої вимоги тим, що останній своїм наказом №501 від 01.10.2009р. анулював спеціальний дозвіл на користування надрами № 836 від 11.04.1997р., наданий ЗАТ «Севастопольський міст» з метою видобування пиляльних вапняків Григор'ївського родовища АР Крим. Позивач вважає безпідставним наказ відповідача, який не врахував при анулюванні дозволу, що необхідності проведення державної екологічної експертизи розробки родовища немає. Республіканський комітет охорони природи АР Крим повідомив підприємство про наявність проведеної екологічної експертизи у 1986р. і відсутності необхідності у її повторному проведенні, якщо на цьому не наполягають місцеві органи влади у відповідності до ст.14 Закону України «Про екологічну експертизу». Позивач вважає своє право на користування природними надрами у відповідності до раніше отриманого спеціального дозволу порушеним, що сталося підставою для звернення до суду.
Представники позивача позовні вимоги у ході розгляду справи уточнили, просили суд визнати незаконними накази Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі - Мінприроди) № 360 від 14.07.2008 року у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами виданого позивачу з метою видобування пиляльних вапняків Григор'ївського родовища Автономної Республіки Крим та наказ № 501 від 01.10.2008 року у частині анулювання дії спеціального дозволу. Крім того, просили зобов'язати Мінприроди прийняти рішення про поновлення дії спеціального дозволу №836 від 11.04.97. На задоволенні позову наполягали.
Відповідач до суду не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення у яких, підстав для задоволення позову ЗАТ «Севастопольський міст» не вбачав. Вважає накази щодо зупинення та анулювання спеціального дозволу позивачу на видобування вапняків прийнятими обґрунтовано, на підставі норм чинного законодавства, а тому підстав для їх скасування не вбачає, у зв'язку з чим у позові просить відмовити.
Представник третьої особи - Державної геологічної служби України, до суду не прибув, надіслав письмові пояснення, у яких значив, що Мінприроди діяло у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач не виконав вимоги приписів щодо необхідності проведення державної екологічної експертизи розробки родовища, а тому був позбавлений спеціального дозволу на розробку родовища. Підстав для задоволення позову не вбачає, просить справу розглянути справу у відсутності представника.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, на підставі наявних доказів.
Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників позивача, суд,
ЗАТ «Севастопольський міст» 11.04.1997р. було отримано від Державного комітету геології України спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами за №836 на термін 20 років, для видобування пиляльних вапняків Григор'ївського родовища, розташованого 3,0 км. на захід від с. Григор'ївка, Красногвардійського району АР Крим.
Актом Державного департаменту з нагляду за охороною праці від 27.12.01 №482 позивачу наданий гірничий відвід для розробки пиляльних вапняків Григор'ївського родовища.
Постановою Ради міністрів АР Крим «Про передачу земельної ділянки в оренду ЗАТ «Севастопольський міст» від 09.09.2003 р. №480 передано в оренду земельну ділянку площею 42,23 га Григор'ївського родовища строком на 5 років для видобутку пиляльного вапняку.
22.09.2003р. між позивачем та Красногвардійською районною державною адміністрацією укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту с. Григор'ївка Янтарненської сільської ради для розробки Григор'ївського родовища пиляльного вапняку.
18.03.08, 14.04.08 Кримською територіальною інспекцією державної організації «Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» (далі - КРІ Держгеоконтролю) була проведена перевірка виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами виданого позивачу. За наслідками перевірки складений акт, яким встановлені недоліки та порушення, а саме:
- відсутність ліцензії на вид господарської діяльності з видобування корисних копалин із родовищ загальнодержавного значення;
- відсутність державної екологічної експертизи проекту розробки та рекультивації родовища;
- відсутність геологічної служби та маркшейдерської служб на підприємстві;
- не подання статистичної звітності щодо рухів запасів за формою 5-го;
- відсутність акту прийому-передачі родовища.
Відповідно до протоколу засідання Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування №2 від 05.06.08 дію спеціального дозволу №836 від 11.04.1997р. було зупинено, до усунення надрокористувачем виявлених порушень - 30.07.08.
Наказом Мінприроди №360 від 14.07.08 позивачу зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами.
14.08.08 за наслідками проведеної перевірки КРІ Держгеоконтролю щодо виконання приписів згідно акту від 18.03.08, 14.04.08 ЗАТ «Севастопольський міст» встановлено, що приписи раніше проведеної перевірки підприємством виконані.
Однак, припис щодо проведення державної екологічної експертизи проекту-розробки та рекультивації родовища підприємством виконано не було, у зв'язку з чим 17.09.2008р. на засіданні Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування було прийняте рішення про анулювання спеціального дозволу на користування надрами позивачу, з причини невжиття заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлені строки.
Наказом Мінприроди № 501 від 01.10.08 позивачу анульовано дію спеціального дозволу на користування надрами.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодекс України Про надра у ст. 11 визначає, що державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, Державний комітет України по нагляду за охороною праці, Рада Міністрів Республіки Крим, інші державні органи, місцеві Ради народних депутатів і органи виконавчої влади на місцях відповідно до законодавства України.
Пунктом 1 Постанови КМ України «Про затвердження Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України» від 02.11.2006р. №1524 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Мінприроди є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, формування, збереження та використання екологічної мережі, геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності.
Відповідно до підпункту 15 п.4 Положення Мінприроди видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування ділянками надр та у випадках, передбачених законодавством, проводить ліцензування відповідних видів господарської діяльності.
Як вбачається з положень ст. 24 Кодексу України Про надра користувачі надр зобов'язані:
1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;
2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;
3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;
4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;
5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України.
Права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України (ст.25 Кодексу).
Стаття 26 Кодексу передбачає припинення права користування надрами у разі:
1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;
2) закінчення встановленого строку користування надрами;
3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;
4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;
5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;
6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;
7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Позбавлення землекористувачів права користування надрами, відповідності до ст.27 Кодексу, відбувається у разі порушення ними порядку і умов користування надрами на наданих їм у користування земельних ділянках місцевими Радами народних депутатів або іншими спеціально уповноваженими органами в порядку, передбаченому законодавством України.
Пункт 16 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами» від 27.02.2008р. №273 містить певний перелік підстав для анулювання дозволів, наданих надракористувачам.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, підставою для зупинення дії спеціального дозволу (ліцензії) наданого позивачу, сталося наявність виявлених у ході перевірки порушень умов дозволу.
Суд визначає, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
Дослідивши протокол засідання №2 від 05.06.08 Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування, наказ Мінприроди від 14.07.08 №360 та обставини, внаслідок яких його винесено, суд дійшов висновку, що даний наказ не можна вважати прийнятим обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання прин ципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та ін тереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.
Суд вважає, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки відсутня шкода чи загроза її завдання державі або якій-небудь конкретній особі, а застосовані відповідачем заходи не відповідають переслідуваній меті .
Принцип пропорційності зокрема передбачає, що:
- здійснення повноважень, як правило, не повинно спри чиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш “шкідливі”засоби.
Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнен ня балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
Позивач, починаючи з 1997 року, здійснив необхідні заходи щодо організації робочого процесу на території родовища: ініціював роботу по виведенню земель - частини родовища, зі складу заказника місцевого значення «Цілинний степ» загальною площею 438 га.; розпочаті роботи відносно складання проекту прокладання лінії електропередач; проведені науково-випробувальні роботи; прийняте рішення про будівництво заводу з виробництва сухих будівельних сумішів, у зв'язку з чим підприємством проведені науково-дослідницькі роботи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийняті наказу №360 від 14.07.08 не враховані викладені вище обставини, неврахування яких може призвести до порушення принципу пропорційності, та порушення балансу між несприятливими наслідками для відповідача та метою, для досягнення якої відповідач прийняв спірний наказ.
За таких обставин позовні вимоги ЗАТ «Севастопольський міст» у цій частині підлягають задоволенню.
Відносно вимог щодо визнання незаконним наказу Мінприроди №501 від 01.10.08 у частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами позивача, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995р. №45 державній екологічній експертизі підлягають, у тому числі документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу. Відповідно до рішень Кабінету Міністрів України, Уряду Автономної Республіки Крим, місцевих Рад чи їх виконавчих комітетів державній екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.
Як вбачається з листа Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 25.02.09 №1165/9-3 в частині проведення державної екологічної експертизи родовища, дана експертиза проведена відповідно до проектної документації у 1986 р. Така експертиза діючих об'єктів, у відповідності до ст.14 Закону України «Про екологічну експертизу», проводиться тільки за рішенням органів місцевого самоврядування, у випадку значного негативного впливу об'єкту на навколишнє природне середовище. У випадку змін технології розробки, облаштування додаткових будівель, споруд, виробничих ліній на території родовища повинна бути виготовлена проектна документація та у встановленому порядку представлена на державну екологічну експертизу.
Також суд враховує, що листом від 29.08.08 Кримська територіальна інспекція ДО «ІДГК» запропонувала управлінню державного екологічного контролю поновити дію спецдозволу №836 від 11.04.97 на користування надрами родовища, у зв'язку з виконанням приписів перевірки від 18.03.08, 14.04.08.
Таким чином, відповідач необґрунтовано не прийняв до уваги зазначені обставини на засіданні Міжвідомчої робочої групи 17.09.08 та в супереч діючим нормам законодавства прийняв наказ №501 від 01.10.08 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами позивача.
Враховуючи викладене, а також встановлені та перевірені у ході судового розгляду справи факти відносно виниклих правовідносин, суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог ЗАТ «Севастопольський міст».
Позивач у своїх вимогах просить визнати незаконними зазначені вище накази Мінприроди, однак не просить їх скасувати, як протиправні.
В свою чергу, ч.2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, так як досліджені у суді накази Мінприроди № 360 від 14.07.2008 року у частині зупинення дії спеціального дозволу №836 від 11.04.97 виданого позивачу, № 501 від 01.10.2008 року у частині анулювання даного дозволу, є такими, що порушують права та інтереси ЗАТ «Севастопольський міст», і скасувати їх, як протиправні, зобов'язав відповідача прийняти рішення про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №836 від 11.04.1997 року позивачу.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, позивач при звернені до суду сплатив 3,4 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією, які і потрібно стягнути на його користь.
Постанову складено повністю 23.06.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94,160-163,167 КАС України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 360 від 14.07.2008 року у частині зупинення спеціального дозволу №836 від 11.04.1997 року виданого Закритому акціонерному товариству «Севастопольський міст» з метою видобування пиляльних вапняків Григор'ївського родовища Автономної Республіки Крим.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 501 від 01.10.2008 року у частині анулювання спеціального дозволу №836 від 11.04.1997 року виданого Закритому акціонерному товариству «Севастопольський міст» з метою видобування пиляльних вапняків Григор'ївського родовища Автономної Республіки Крим.
Зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України прийняти рішення про поновлення спеціального дозволу №836 від 11.04.1997 року виданого Закритому акціонерному товариству «Севастопольський міст» з метою видобування пиляльних вапняків Григор'ївського родовища Автономної Республіки Крим.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Севастопольський міст» (АР Крим, Красногвардійський район, с. Янтарне, вул. Леніна, 24, ідентифікаційний код 24027707, банківські реквізити невідомі) 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Латинін Ю.А.
суддя А.О. Кушнова
суддя А.С. Цикуренко