Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
"02"квітня 2009 р. Справа № 10/207/23
Позивача: Приватного підприємства „Партнер - 2000”,
вул. Попова, 63, м. Чернігів, 14001,
До відповідача: Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку
( закрите акціонерне товариство), пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01000
Предмет спору: про повернення помилково перерахованих коштів та стягнення
неустойки і судових витрат в сумі 18768,37 грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
Від позивача: Хряпов І.Б., довіреність № б/н від 02.02.09р., представник
Від відповідача: Джола С.В., довіреність № б/н від 18.12.08р., представник
В судовому засіданні 02.04.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення оголошується після оголошеної 26.03.09р. перерви на підставі ст.77 Господарсько -процесуального кодексу України.
Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового розгляду, які задоволено судом.
Приватним підприємством „Партнер -2000” подано позов до філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові” про повернення помилково перерахованих коштів та стягнення неустойки і судових витрат в сумі 206040,21 грн. на підставі ст..526,623,625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 19.12.08р. в якості іншого відповідача було залучено юридичну особу Акціонерний комерційний Промінвестбанк (закрите акціонерне товариство).
У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про заміну неналежного відповідача Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові” на належного -юридичну особу Акціонерний комерційний Промінвестбанк (закрите акціонерне товариство).
Ухвалою суду від 15.01.09р. було здійснено заміну неналежного відповідача -Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові”, на належного відповідача -юридичну особу Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) .
15.01.09р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 201289,72 грн. суми основного боргу з урахуванням индексу інфляції, 1442,46 грн. річних, 8262,86 грн. понесених збитків за користування кредитом, всього 210995,04 грн. ( а.с.34). Заява принята судом для розгляду по суті.
Представник відповідача надав суду відзив на позов та банківську виписку від 15.01.09р., згідно якої позивачу в повному обсязі повернуті кошти, помилково перераховані ним відповідачу в сумі 195000 грн., в інший частині відповідач позовні вимоги не визнає.
03.02.09р. представник позивача надав уточнення до позовних вимог (зменшення) та просить стягнути 7081,42 грн. інфляційних втрат, 10630,37 грн. понесених збитків,1198,77 грн. 3% річних ( а.с.69). Судом заява прийнята для розгляду по суті та приєднана до матеріалів справи.
10.02.09р.представник позивача в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача понесені збитки в сумі 10631,37 грн., 1055,57 грн. 3% річних, 7081,43 грн. інфляційні втрати, всього 18768,37 грн.( а.с. 79-81). Судом заява про збільшення позовних вимог прийнята для розгляду по суті та приєднана до матеріалів справи.
Представник відповідача надав письмовий відзив на позов з урахуванням його уточнення, в якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі та заявив про неможливість своєчасного повернення коштів позивачу у зв'язку з запровадженням Постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.08р. в Промінвестбанку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 міс до 06.04.09р. та з відсутністю коштів на кореспондентському рахунку банку.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -
31 жовтня 2008 року між позивачем та АКІБ „Укрсіббанк” був укладений договір овердрафта № 30008054 на суму 200000грн. 31.10.08р. позивач, платіжним дорученням від 31.10.08р. № 1 на суму 195000 грн., копія якого є в матеріалах справи, частину кредитних коштів в сумі 195000 перерахував на свій поточний рахунок в іншому банку, але при друкуванні платіжного доручення позивачем було допущено помилку в зазначенні назви банку отримувача та надрукована назва відповідача.
05.11.08р. листом за № 68, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів, з посиланням на вимоги ст. 6 Указу Президента України від 16.03.95р. № 227 „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України”, згідно з якою підприємства незалежно від форми власності мають повертати в 5 денний термін платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. Зазначена вимога вручена відповідачу нарочно 05.11.08р. ( а.с.21).
З 07.10.08р. в Промінвестбанку ( відповідач у справі) Постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.08р. було запроваджено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 міс до 06.04.09р. В умовах дії тимчасової адміністрації помилково перераховані кошти, в сумі 195000 грн., були повернуті позивачу 15.01.09р.
Згідно з п. 2.6.1 Договору овердрафта від 31.10.08р. № 30008054 за видачу овердрафта позивач (позичальник) сплачує комісію у розмірі 0,5% від суми встановленого ліміту в день укладання Договору, згідно тарифів банку.
Відповідно до п. 2.6.3 Договору за час фактичного користування овердрафтом позивач сплачує банку проценти з розрахунку 25% річних. З 15.12.08р. додатковою угодою (а.с.111), відсоткова ставка збільшена до 30% річних.
Згідно з п. 2.7.1 заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позивачем на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта.
Позивачем було сплачено кошти на погашення відсотків по кредиту в сумі 10630,37 грн., у тому числі: 3788, 85грн. (за період з 31.10.08р. по 30.11.08р.), що підтверджується меморіальним ордером від 03.12.08р. № 86004481 в матеріалах справи(а.с.23); 4474,01 грн. ( за період з 30.11.08р. по 31.12.08р.), що підтверджується платіжним дорученням № 89651772 від 05.01.09р. ( а.с.35); 2367,51грн. ( за період з 01.01.09р. по 31.01.09р.), що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 03.02.09р. ( а.с.70).
Позивач просить стягнути з відповідача суму понесених ним збитків в сумі 10631,37 грн.
Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне повернення помилково перерахованих ним коштів в сумі 195000 грн., - 3% річних за період з 11.11.08р. по 15.01.09р. в сумі 1055,57 грн. та інфляційні втрати за період листопад -грудень 2008р. в сумі 7081,43 грн., згідно розрахунків в матеріалах справи ( а.с.80-81).
Відповідач в відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі ( а.с.83-85).
07.10.08р. Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 308, відповідно до якої в Промінвестбанку було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.08року по 06.04.09року включно. У п.7, п.8 Постанови зазначено, що операції за коррахунками банку здійснюються лише за підписом Тимчасового адміністратора ( а.с.117-118).
Згідно вимог ст.78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора.
Відповідно до ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» тимчасовий адміністратор прирівнюється до представника Національного банку України, який має повне і виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів, зокрема має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.
14.10.08р. тимчасовим адміністратором був запроваджений новий Порядок здійснення розрахунків філіями Промінвестбанку через єдиний кореспондентський рахунок Промінвестбанку в Національному банку України в черзі, яка визначається тимчасовою адміністрацією по видах платежів. ( а.с.125-129, 137).
У відповідності з цим порядком, відповідачем в той же день, 31.10.08р., було сформоване подання про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 195000 грн. позивачу(а.с.93), яке, згідно з введеним в умовах тимчасової адміністрації програмним забезпеченням, було автоматично відправлене в Центральну рахункову палату для розгляду комісією, призначеною тимчасовим адміністратором ( а.с.132).
17.11.08р. листом за № 05-01/4 (а.с.150) посадовими особами відповідача було надіслано письмове звернення до тимчасового адміністратора про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 195000 грн. на рахунок позивача, але матеріали справи (а.с.152, 156) свідчать про те, що тимчасовим адміністратором, згідно наданих йому законом повноважень, була визначена черга , згідно з якою виконання платіжних документів, що знаходяться в картотеці з 31.10.08р., було призначене на 15.01.09р.
Позивач вважає, що відповідачем порушене зобов»язання щодо повернення помилково перерахованих позивачем коштів у визначений Указом президента № 227 від 16.03.95р. 5-денний термін та з посиланням на ст. 526, 623 та 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача понесені збитки в сумі 10631,37 грн., 1055,57 грн. 3% річних, 7081,43 грн. інфляційні втрати.
Суд, розглядаючи заявлені позовні вимоги з зазначених позивачем підстав, вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені виходячи з наступного.
Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами ст.623 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, як на підставу позову, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Порушення зобов»язання має правові наслідки, що визначені ст..611 Цивільного кодексу України, зокрема відшкодування збитків.
Однак, обов»язковою підставою для настання відповідальності за порушене зобов»язання, є вина особи. Згідно вимог ст.614 Цивільного кодексу України , особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач, своїми помилковими діями, створив правову ситуацію, при якій у відповідача виник обов»язок по поверненню коштів, який відповідач не міг виконати, оскільки в силу закону, з 07.10.08р. з дня призначення тимчасового адміністратора, керівні органи відповідача були позбавлені будь-яких повноважень щодо розпорядження коштами, що потрапляють на рахунки банку. Надані відповідачем документи свідчать про те, що будь-які платіжні документи, що поступали до відповідача з 07.10.08р., кодувались відповідачем та в автоматичному режимі відправлялись в Центральну рахункову палату на розгляд комісії, створеної тимчасовим адміністратором, який приймав рішення щодо сплати кожного платіжного документа. Відповідачем такий платіжний документ на повернення коштів, в сумі 195000, позивачу, був направлений в Центральну рахункову палату 31.10.08р.( а.с.93), крім того, 17.11.08р. додатково відповідач звертався листом до тимчасового адміністратора щодо повернення зазначених коштів( а.с.150) . Вищезазначене, на думку суду, свідчить про відсутність вини відповідача, без якої не може виникнути відповідальність за порушення зобов»язання.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів). Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. .
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволення позовних вимог відмовити.
2. Повернути позивачу Приватному підприємству „Партнер - 2000” (м. Чернігів, вул. Попова, 63, 14001, р/с 26001051400937, «Приватбанк», м. Чернігів, МФО 353586, ОКПО 31079196), державне мито в сумі 1922,72 грн. надлишково сплачене в сумі 2060,40 грн. та 50 грн., згідно платіжних доручень № 7660 від 11.12.08р. та № 7917 від 15.01.09р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 07.04.09р.
Суддя І.Г. Мурашко
10.04.09