ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
17.06.2009 р. № 8/567
Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Коваль А.В.
За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр Холдінг»
ДоТериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві
Третя особа Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом»
Проскасування Постанови № 64-КУ від 22.02.2008 р.
За участю представників сторін
від позивача: Савченко А.В. за дов. від 03.03.2009 р.
від відповідача: Панчук Ю.В. за дов. № 5-КУ від 08.01.2009 р.
від третьої особи: Нестеренко Т.М. за дов. № 1-40/27-14 від 02.01.2009 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр Холдінг»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві про скасування Постанови № 64-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.02.2008 р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2008 р. було відкрито провадження у справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом».
В судовому засіданні до початку судового розгляду судом, від відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, оскільки ТОВ «Реєстр Холдінг»знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34, оф. 313.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 р. справу № 2а-5553/08 було передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Відповідно до резолюції Голови Окружного адміністративного суду міста Києва, суддя Пилипенко О.Є. прийняла справу № 2а-5553/08 до свого провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю порушення норм чинного законодавства позивачем. Позивач вважає, спірну постанову такою, що не ґрунтується на вимогах закону, в ній неповно з'ясовані всі обставини у справі, не взяті до уваги усі наявні докази, що підтверджують відсутність правопорушення в діях позивача.
Відповідач проти адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що при розгляді справи було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Справа у відношенні позивача була розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2008 р. № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р. за № 120/14811.
Третя особа підтримала позицію відповідача, в наданих суду запереченнях, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.
Пред'явлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 22.02.2008 р. № 64 -КУ «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів».
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Уповноваженою особою Комісії, 15.02.2008 р. у відношенні ТОВ «Реєстр Холдінг»складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 66 -КУ, відповідно до якого встановлено ознаки правопорушення на ринку цінних паперів, а саме несвоєчасне надання ТОВ «Реєстр Холдінг»документів на письмовий запит Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 14.01.2008 р. вих.. № 01/100/09-15.
На підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві було винесено постанову № 64 -КУ від 22.02.2008 р. «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів».
Згідно вказаної постанови до ТОВ «Реєстр Холдінг»за несвоєчасне надання інформації було застосовано штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.
Позивач вважає, що спірна постанова порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві розглядалось звернення заступника генерального директора з економіки та фінансів ВАТ «Турбоатом»від 18.12.2007 р. № 1-40/43-355.
Для розгляду зазначеного звернення, Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на адресу Київської філії ТОВ «Реєстр Холдінг»було направлено письмовий запит від 14.01.2008 р. вих. № 01/100/09-15 щодо надання необхідних документів, термін надання яких було встановлено до 18.01.2008 р.
Згідно зазначено запиту необхідно було надати наступну інформацію:
- копії документів, якими встановлено час та порядок роботи з акціонерами Київською філією ТОВ «Реєстр Холдінг»;
- письмові пояснення щодо відмови КФ ТОВ «Реєстр Холдінг»у прийнятті акціонерів та їх представників ВАТ «Турбоатом»в період з 22.11.2007 р. по 14.12.2007 р.;
- письмові пояснення щодо направлення листа КФ ТОВ «Реєстр Холдінг»від 03.12.2007 р. вих. № 170/7 до ВАТ «Турбоатом».
Згідно поштового штемпелю вищевказаний запит надійшов на адресу позивача 23.01.2008 р. (вх. № 30/8 від 23.01.2008 р.), тобто після закінчення визначеного у запиті терміну надання запитуваної інформації.
Листом від 23.01.2008 р. за вих. № 20/8 (зареєстрований в ТУ ДКЦПФР у м. Києві 24.01.2008 р. за вх. № 555/09-15) КФ ТОВ «Реєстр Холдінг»надало відповідачу запитувану інформацію, а також письмові пояснення листом від 04.02.2008 р., в якому ТОВ КФ «Реєстр Холдінг»повідомляло, про те, що лист від ТУ ДКЦПФР у м. Києві за № 01/100/09-15 від 14.01.2008 р., у якому був визначений строк надання інформації до 18.01.2008 р., надійшов до ТОВ КФ «Реєстр Холдінг»23 січня 2008 р. (вх. № 30/8 від 23.01.2008 р.). Датою відправлення листа з поштового відділення № 71 є 15.01.2008 р. (згідно поштового штемпелю). Також, повідомлено, що 23.01.2008 р. відразу після одержання листа співробітник Антонов Д.В. був повідомлений про неможливість надання інформації в строк.
Згідно п. 2 Розділу ІІІ «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2008 р. № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р. за № 120/14811 (надалі -Правила), справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених у пункті 10 розділу I цих Правил; наявність по тому самому факту не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; у разі скасування державної реєстрації або визнання банкрутом юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення; у разі скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.
Згідно п. 5 Правил, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів не було враховано фактичних обставин справи, а саме не було взято до уваги той факт, що запит від 14.01.2008 р. вих. № 01/100/09-15 щодо надання інформації надійшов до позивача 23.01.2008 р., а також, того, що позивачем одразу ж 24.01.2008 р. на адресу відповідача було направлено лист від 23.01.2008 р. за вих. № 20/8 (зареєстрований в ТУ ДКЦПФР у м. Києві 24.01.2008 р. за вх. № 555/09-15) з запитуваною інформацією, що в свою чергу вказує на те, що позивач не ухилявся від надання інформації на запит відповідача та виключає протиправність в його діях.
Таким чином, суд вважає, що до позивача неправомірно було застосовано штрафні санкції, а отже, Постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 22.02.2008 р. № 64 -КУ «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів»належить визнати протиправною та скасувати.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, тому у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити, а саме необхідно визнати протиправною та скасувати Постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 22.02.2008 р. № 64 -КУ «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів».
Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 22.02.2008 р. № 64 -КУ «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів».
3. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. судового збору присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр Холдінг»за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СуддяО.Є. Пилипенко
Дата підписання повного тексту постанови: 03.07.2009 р.