61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
02 березня 2009 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.
при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Українська тентова компанія»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 р. по справі № 2а-1474/08
за позовом ТОВ «Українська тентова компанія»
до ДПІ у Київському районі м. Харкова
про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним
Позивач, ТОВ «Українська тентова компанія», звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0000732305/1 від 27.09.2007р.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 р. по справі № 2а-1474/08 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська тентова компанія»відмовлено в повному обсязі.
Позивач, ТОВ «Українська тентова компанія», не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язкової умови щодо фактичного надходження цих сум до бюджету. Вважає, що судом першої інстанції не застосовано пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». У позивача наявні податкові накладні, які видані його постачальниками, з якими у позивача у відповідному періоді були господарські взаємовідносини, та які підтверджують від'ємне значення з ПДВ за січень-лютий 2004 р. на суму 356339,00 грн., які задекларовані ним у податкових деклараціях по ПДВ за відповідний період надають йому право на податковий кредит.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, письмових заперечень проти апеляційної скарги не надав, представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позива чем згідно декларації за січень 2004 року задекларована сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 179014,0 грн. Фахівцями ДПІ 03.03.04р. проведена позапланова документа льна перевірка правомірності заявленого до відшкодування з бю джету ПДВ по декларації за січень 2004 року. За результатом пе ревірки складено акт перевірки №1050/23304/30657544 та винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 380 грн., яке ТОВ «Українська тенто ва компанія»не оскаржувало. Таким чином, сума у розмірі 179014,0 грн., яка заявлена до відшкодування по звітній деклара ції за січень 2004 року, зменшена на 380 грн. Відшкодування ПДВ у розмірі 178634,0 грн. було призупинено до отримання результатів зустрічних перевірок до кінцевого виробника або імпортера това рів.
Згідно з наказом ДПА України від 24.04.2003 року №196 «Що до здійснення ефективною контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам»при проведенні документаль ної перевірки платника податків, який заявив до відшкодуванню суму ПДВ, необхідно організовувати проведення зустрічних перевірок (виробника або імпортера) цього платника податків з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення постачальниками сум ПДВ,які підлягають підтвер дженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за відповідний період. Для встановлення та підтвердження господарських взає мовідносин у ході перевірки були направлені запити до ОДПС на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства (ТОВ «Авід», ПКП «Союз-Метал», ТОВ «Фарбіс Україна», КП «КЗАБК», ТОВ «Мембрана», ТОВ «Вояжер») з метою підтвердження сум податкового кредиту січня 2004 р.
Згідно висновку акту перевірки №1589/23-204/30657544 від 05.04.04р. відшкодування ПДВ у розмірі 177705,0 грн. призупиня ється до отримання результатів зустрічних перевірок до кінцевого виробника або імпортера товарів.
Позивачем згідно декларації за лютий 2004 року задекларована сума ПДВ, яка підлягає бюджетному від шкодуванню у розмірі 182206,0 грн., суд зазначає, що фахівцями ДПІ 05.04.04р. проведена позапланова документальна перевірка правомірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ по де кларації за лютий 2004 року. За результатом перевірки складено акт перевірки №1589/23204/30657544 та прийнято податкове повід омлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4501,0 грн., яке ТОВ «Українська тентова компанія»не оскаржувало. Таким чином, сума у розмірі 182206,0 грн., яка заявлена до відшкодування по звітній декларації за лютий 2004 року, зменшена на 4501,0 грн. Відшкодування ПДВ у розмірі 177705,0 грн. призупинено до отримання результатів зустрічних перевірок до кінцевого виробника або імпортера това рів.
Згідно з наказом ДПА України від 24.04.2003 року №196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшко дування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" при проведенні документальної перевірки платника пода тків, який заявив до відшкодування суму ПДВ, необхідно орга нізовувати проведення зустрічних перевірок (виробника або ім портера) цього платника податків з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення по стачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за відповідний пері од.
Для встановлення та підтвердження господарських взає мовідносин у ході перевірки були направлені запити до ОДПС на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства (ТОВ "Авід", ІЖП "Союз-Метал", ТОВ "Фарбіс Україна", КП "КЗАБК", ТОВ "Мембрана", ТОВ "Вояжер") з метою підтвердження сум по даткового кредиту лютого 2004р. Згідно висновку акту перевірки №1589/23-204/30657544 від 05.04.04р. відшкодування ПДВ у розмірі 177705,0 грн. при зупинено до отримання результатів зустрічних перевірок до кі нцевого виробника або імпортера товарів. Під час позапланових документальних перевірок правомір ності задекларованих до відшкодування з бюджету сум ПДВ (акт перевірки від 05.04.04 р. № 1589/23-204/30657544 та акт перевірки від 03.03.04 р. № 1050/23-304/30657544) було надано запити до ОДПС на проведення зустрічних перевірок підприємств: ТОВ "Стандарттехпостач" , і.п.н. 322475026544 , до ДПІ у Оболонському районі м. Київа № 8153/7/23-309/3635 від 14.10.04р., №1160/7/23-309/442 від 10.02.05р.; ТОВ "Мембрана", і.п.н 310 027826567, до ДПІ у Подольському районі м. Києва №8153/7/23-309/3635 від 14.10.04р., №1160/7/23-309/442 від 10.02.05 р.; ТОВ "Пласидо", і.п.н. 323816526559, до ДПІ у Печерському районі м. Києва №7157/7/23-309 від 06.09.04 р. На дату складання акту перевірки виявлено взаємовідносини із суб'єктами господарювання, у яких ліквідовані свідоцтва пла тника ПДВ, а саме: ТОВ "Стандарттехпостач" згідно інформації ОДПС скасовано свідоцтво платника ПДВ 18.10.2005 року (лікві довано за рішенням суду). Також виявлено взаємовідносини із суб'єктами господарювання, у яких за перевіряємий період втрачено документи, а саме ТОВ "Мембрана". Встановлено взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які знаходяться в розшуку, а са ме: ТОВ "Пласидо" згідно листа ДПІ у Печерському районі м. Києва за юридичною та фактичною адресою не значиться.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, зазначених цим Законом. Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) на протязі звітного періоду. Станом на 17.07.2007р. суми податкового кредиту ТОВ "Українська тентова компанія" за січень-лютий 2004р. не знайшли підтвердження за результатами вжитих заходів щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства, не встановлено виробника (імпортера) придбаного товару, внаслідок чого відповідно до пп. "в" пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 та в порушення п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2004 року у розмірі 178634 грн., лютий 2004р. у розмірі 177705 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абз."в" пп.7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або по запланової перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок фак ту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідом лення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджет ного відшкодування. За результатом перевірки ДПІ винесене податкове повідомлення - рішення № 0000732305/0 від 26.07.07р. про відмову з наданні бюджетного відшкодування в сумі 356339,0 грн. (за січень 2004 року у розмірі 178634,0 грн. та за лютий 2004 року у розмірі 177705,0 грн.). Відповідно до п.2.5 "Порядку направлення органами дер жавної податкової служби України податкових повідомлень платни кам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових санкцій", затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.01р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.01р. за " №567/5758, зі змінами та доповненнями від 10.08.05р., податкове повідомлення - письмове повідомлення податкового органу про обо в'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язан ня, визначену податковим органом у випадках передбачених за конодавством. Податкове повідомлення-рішення є однією з форм по даткового повідомлення. Податкове повідомлення-рішення-це рішення керівника подат кового органу щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування.
На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає із самої суті поняття податку, його основної функції -формування доходів Державного бюджету України (пункт 19 статті 1, стаття 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно з пунктом 1.3 статті 3 Закону зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку. Таким чином, за змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.
Таким чином, судова колегія зазначає, що позивачем не надано доказів фактичної надмірної сплати податку на додану вартість та посилання позивача в апеляційній скарзі на неврахування п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 р. по справі № 2а-1474/08 суд дійшов обґрунтованих висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційні скаргу ТОВ «Українська тентова компанія»залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 р. по справі № 2а-1474/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2009 р.