61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
14 квітня 2009 р.Справа № 22-а-3153/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 24.10.2008р. по справі № 2-а-2162/08
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
до ТОВ "Техніка"
про забов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Техніка», в якому просить зобов'язати посадових осіб відповідача надати документи для проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техніка» з питань повноти нарахування і сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2008 року по справі № 2-а-2162/08 відмовлено у задоволені позову.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі, вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до листа слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області, направленого на адресу начальника ДПІ Київського району, постанова про порушення кримінальної справи № 18070185 відносно директора ТОВ «Техніка» за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасована постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2008 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для проведення перевірки відповідача відсутні.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір належить до адміністративної юрисдикції.
Проте, колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 104 КАС суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ.
Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надання документів для перевірки.
Колегія суддів зазначає, що неврахування зазначеного судом першої інстанції призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі та вирішення спору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За правилами ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2008р. по справі № 2-а-2162/08 - скасувати.
Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ «Техніка»про зобов'язання надати документи для проведення перевірки -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис)
(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2009 р.