61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
14 квітня 2009 р.Справа № 22-а-2672/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Сумській області підрозділ примусовоговиконання рішень ВДВС на постанову Господарський суд Сумської областi від 14.11.2008р. по справі № АС12/703-08
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі Сумської області
до Головного управління юстиції у Сумській області підрозділ примусовоговиконання рішень ВДВС
про скасування постанови.,
Позивач, УПФУ в м. Шостка Сумської області, звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в Сумській області підрозділ примусового виконання рішень ВДВС, в якому просить визнати дії відповідача по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.10.2008 року № 9562554 та зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист № АС 4/99-08 від 15.09.2008 року.
Постановою господарського суду Сумської області від 14.11.2008р. по справі № АС-12/703-08 позов УПФУ в м. Шостка Сумської області задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову, вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів встановила, що 09.10.2008р. Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка звернулося до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області за виконавчим листом № АС 4/99-08 від 15.09.2008р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства АК «Свема» заборгованості в сумі 109666, 83 грн.
22.10.2008р. позивач отримав від відповідача постанову № 9562554 від 17.10.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова відповідача була вмотивована тим, що господарським судом Сумської області 29.10.04 порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «АК «Свема» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, окрім того зазначено, що у статутному фонді підприємства частка держави складає 50%+1 акція. Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі ст. 25 вказаного Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення у встановленому цим Законом порядку.
Приписами Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 26 Закону, виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті З цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону: наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Перелік обставин, які зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, вичерпний.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна, та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішенням, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, продажу майна в процесі провадження справ про банкрутство, визначеного відповідними статтями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Судом першої інстанції зазначено, що боржник не визнавався банкрутом та не було відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього. Проти боржника відкрита процедура санації.
В рішенні Конституційного Суду України від 10.06.2003р. 11-пр/2003 зазначено, що дія мораторію не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємств - боржника у процедурі його санації.
Крім того, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, а в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.
На підставі викладеного та враховуючи те, що в оскарженій постанові не вказано жодної з підстав з яких позивачу відмовлено в відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що відповідачем було порушено норми Закону України «про виконавче провадження».
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців щодо примусового виконання судових рішень, постановлених господарськими судами розглядаються господарськими судами за правилами ст.. 121-2 ГПК.
Проте таке твердження відповідача не відповідає дійсності та не приймається колегією суддів, оскільки виконавчий лист № АС 4/99-08 від 15.09.2008 року, був виданий за результатами розгляду господарським судом адміністративної справи відповідно до п. 6 розділу 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, який передбачає, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області підрозділ примусовоговиконання рішень ВДВС залишити без задоволення.
Постанову Господарський суд Сумської областi від 14.11.2008р. по справі № АС12/703-08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис)
(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2009 р.