"20" січня 2009 р.
№ 31/08-33
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Таценко Н.Б.
суддів Лавренюк О.Т., Мишкіної М.А.
секретар судового засідання Скуділо О.В.
Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду № 7 від 19.01.2009р.
за участю представників:
ФГ „Стоянов А.А.”: не з'явився
ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”: не з'явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”
на ухвалу господарського суду Одеської області про вжиття запобіжних заходів від 04.11.2008р. № 31/08-33
особа, яка просить вжити запобіжний захід (заявник): ФГ „Стоянов А.А.”
особа щодо якої заявник просить вжити запобіжний захід: ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”
про вжиття запобіжного заходу у вигляді арешту майна
(суб'єктний склад зазначається згідно ухвали господарського суду)
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2008р. № 31/08-33 (суддя Лєсогоров В.М.) заключну частину заяви ФГ „Стоянов А.А.” про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку-Промінвестбанк (закрите акціонерне товариство) (далі Банк) у зв'язку з істотним порушенням останнім умов договору банківського рахунку, припиненням з 02.10.2008р. здійснення перерахування грошових коштів і його достроковим розірванням задоволено, по ст. ст. 431, 432, 434, 436 ГПК України вжито запобіжний захід шляхом арешту майна, на яке за законодавством може бути звернено стягнення, яке належить ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” код суду не відомий (адреса банку вказана в заяві - м. Одеса, вул. Пушкінська, 36) на суму 1 281 468 грн. 12 коп. на користь ФГ „Стоянов А.А.”код 33555705 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Калініна, 169), т. я. з наведеної заяви та досліджених судом матеріалів вбачається, що заявник має достатні підстави побоюватись, що його права порушені та існує реальна загроза їх порушення.
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10-05/589 від 11.11.2008 р., зареєстрованою в канцелярії апеляційної інстанції 19.11.2008 р. за вх. № 2201, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 04.11.2008 р. № 31/08-33 скасувати в зв'язку з прийняттям господарським судом рішення стосовно вжиття запобіжних заходів з порушенням та невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, права ФГ „Стоянов А.А.” не порушені і не порушувалися, оскільки вини Банку в невиконанні зобов'язань за договором банківського рахунку № 04-09/376-1064 від 09.10.2007 р. немає, а часткове непроведення платежів по платіжним документам ґрунтується на законних підставах, здійснене згідно прийнятого по ст. 80 Закону України „Про банки та банківську діяльність” тимчасовим адміністратором Промінвестбанку рішення, котрий з дня призначення вправі продовжувати або припиняти будь-які операції банку, з моменту введення 07.10.2008р. на підставі Постанови Правління НБУ № 308 від 07.10.2008р. „Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ)” мораторію слід керуватись лише Законом України „Про банки і банківську діяльність”, сторновані кошти знаходяться на поточному рахунку клієнта, якими він може вільно користуватися в своїй господарській діяльності без будь-яких перешкод з боку Промінвестбанку, господарським судом вирішено питання про вжиття запобіжних заходів без здійснення оцінки обґрунтованості доводів ФГ „Стоянов А.А.”, а саме без урахування розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника, заявником не витримано строку досудового врегулювання спору (заява від 23.10.2008р. і претензія № 20/10/08-1 від 20.10.2008р.), передбаченого ст. 7 ГПК України, договір банківського рахунку є чинним, так як заяви клієнта стосовно закриття рахунку та розірвання договору з цього приводу з дотриманням вимог діючого законодавства до банку не надходило, а розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено самим договором та діючим законодавством, господарським судом заява про вжиття запобіжних заходів розглянута всупереч ст. ст. 42, 43, 47 ГПК України без повідомлення та без участі Банку незважаючи на загальновідомий факт -рейдерські атаки, оскаржувану ухвалу винесено з порушенням правил територіальної підсудності, так як про знаходження юридичної особи -Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в м. Києві, провул. Шевченка, 12, заявник достовірно знав, що підтверджується преамбулою укладених ним кредитного договору № 05-01-16/95 від 04.03.2008р. і договору застави № 05-01-16/98 від 04.03.2008р., знаходження 837 026,64 грн. на рахунку заявника станом з 31.10.2008р. по 13.11.2008р., тобто на момент звернення з заявою до суду про вжиття запобіжних заходів фермерським господарством надані недостовірні відомості.
В відзиві на апеляційну скаргу за вх. № 2201 Д1 від 08.12.2008р. ФГ „Стоянов А.А.” просить ухвалу господарського суду Одеської області від 04.11.2008р. № 31/08-33 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки посилання відповідача на те, що під час дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів до вищезазначеної ухвали відношення не має, так як остання не являється виконавчим документом на підставі якого проводиться стягнення, відповідач надав суду свідомо недостовірну інформацію про стан рахунків позивача, ігноруючи існування другого рахунку.
Розглянувши матеріали, апеляційну скаргу та заслухавши представників ФГ „Стоянов А.А.” і ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в попередніх судових засіданнях, колегія суддів, -
04.11.2008 р. ФГ „Стоянов А.А.” звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про вжиття запобіжного заходу внаслідок припинення Банком з 02.10.2008 р. перераховування грошових коштів за платіжними дорученнями ФГ „Стоянов А.А.”, станом на 01.11.2008 р. загальна сума неперерахованих платежів склала 1281468,12 грн. з посиланням на надіслання фермерським господарством 23.10.2008 р. Банку заяви про одностороннє розірвання договору банківського рахунку та закриття рахунку, враховуючи істотне порушення Банком умов договору банківського рахунку і його дострокове розірвання заявник вважає необхідним застосування запобіжного заходу до подання позовної заяви про відшкодування збитків у вигляді накладення арешту згідно заключної частини заяви саме на майно Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку-Промінвестбанк (закрите акціонерне товариство) порівняно з вступною частиною останньої, в котрій такою особою зазначено Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” в м. Одесі за адресою: вул. Пушкінська, 36.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2008 р. № 31/08-33 (суддя Лєсогоров В.М.) заключну частину заяви ФГ „Стоянов А.А.” про вжиття запобіжних заходів у вищенаведеному вигляді задоволено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. Наразі вказана ухвала господарського суду, законність і обґрунтованість котрої перевірена апеляційною інстанцією в повному обсязі по ст. 101 ГПК України, не відповідає чинному законодавству і наведеним в заяві обставинам, підлягає скасуванню, апеляційна скарга -задоволенню. При цьому наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо правомірного непроведення платежів по платіжним документам, зокрема відповідно до постанови Правління НБУ від 07.10.2008р. № 308 „Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)”, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008р. до 06.04.2009р., та чинності договору банківського рахунку не заслуговують на увагу з врахуванням предмету апеляційного оскарження, котрий регулюється виключно нормами розділу V1 ГПК України.
09.10.2007р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (далі Банк) в особі в. о. керуючого філією „Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області” та ФГ „Стоянов А.А.” ( далі Клієнт) уклали договір банківського рахунку № 04-09/376-1064 (далі Договір), по п. 1.1 якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 26003301351064 (далі рахунок) відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.03р. № 492 із змінами та доповненнями (далі Інструкція), та відповідно до умов цього Договору надає послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) Клієнта, видачею останньому грошей у готівковій формі згідно з ліцензією, наданою Банку (далі банківські послуги), з зобов'язанням Банку по пп. 5.1.2. п. 5.1 договору виконувати розрахункові документи, прийняті від Клієнта протягом операційного часу, виключно у межах залишків коштів на рахунку (на початок операційного дня), розрахункові документи, прийняті від Клієнта після закінчення операційного часу, виконуються в операційний час наступного операційного дня або у цей же операційний день за наявності технічної можливості здійснити їх виконання із оплатою цієї послуги згідно з тарифами. Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 вказаного договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися наявними на рахунку коштами в порядку, визначеному чинним законодавством України, за винятком випадків, передбачених законом та цим Договором. Згідно наказу Голови Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк) від 15.10.2007р. № 201 о/с на виконання спільного рішення Спостережної Ради та Правління Промінвестбанку від 12.10.2007р. № 2733/13 філія „Відділення Промінвестбанку в м. Ізмаїл Одеської області” реорганізована в безбалансове відділення з підпорядкуванням філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” з передачею всіх активів, пасивів, цінностей, майна, технічних засобів та службових приміщень на баланс філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”. В подальшому з врахуванням наведеної реорганізації і на підставі вказаного договору банківського рахунку відповідно до виданої завідуючим безбалансового відділення № 14 „Ізмаїльське” довідки № 01-06/598 від 11.11.2008р. в безбалансовому відділенні № 14 „Ізмаїльське” філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” фермерському господарству відкриті поточні рахунки № 26005301540768 (980) і № 26049301540768 (980) у валюті „гривня”, залишок коштів на першому рахунку складає 837026,64 грн., а на другому - 503320,01 грн., з котрих 2586,60 грн. знаходяться під мораторієм згідно постанови Правління НБУ № 308 від 07.10.2008р.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу, по ч. 1 вказаної статті справи у спорах, що виникають при розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, зокрема надати послуги. Згідно п. п. 2, 3 ст. 2 Положення про філію „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”, затвердженого спільним рішенням Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від 25.01.2007р. протокол № 140/2, філія без особливого на те дозволу здійснює повноваження сторони або третьої особи в судах та відповідає за зобов'язаннями, які прийняті нею від імені Банку, власними коштами, що знаходяться на її балансі. Вищенаведеним спростовуються доводи скаржника про винесення оскаржуваної ухвали з порушенням правил територіальної підсудності. Однак задоволення ухвалою господарського суду від 04.11.2008р. заяви про вжиття запобіжних заходів, вступні і заключні частини котрої не співпадають, у вищенаведеному вигляді здійснено без витребування у банківської установи необхідних документів для встановлення правового статусу конкретної особи, щодо якої її заявлено.
Відповідно до статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Вказана заява згідно п. 4 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Зазначені обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК і підтверджуватись за змістом п. 5 ч. 1 ст. 43-3 і ч. 3 ст. 43-4 ГПК України відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 названого кодексу, витребування і оцінка доказів, в т. ч. наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо), здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК України про докази. При вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у встановлений ч. 3 ст. 43-3 ГПК України строк; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
В даному випадку до заяви про вжиття запобіжного заходу в підтвердження підстав вважати, що права фермерського господарства порушені або існує реальна загроза їх порушення, додані копія договору банківського рахунку № 04-09/376-1064 від 09.10.2007р., заява фермерського господарства про розірвання договору № 04-09/376-1064 від 09.10.2007р. в зв'язку з невиконанням 11 платіжних доручень на загальну суму 2420518,12 грн. і перерахування всіх коштів на рахунки в іншу банківську установу, виписка з руху рахунків ФГ „Стоянов А.А.” протягом 01.10.2008р.-31.10.2008р., котрою підтверджується припинення здійснення певних платежів по конкретним платіжним дорученням. Однак відомості названої виписки з руху рахунків за вказаний термін не співпадають з змістом адресованої безбалансовому відділенню заяви про розірвання договору № 04-09/376-1064 від 09.10.2007р., зокрема зазначеним в останній номерам і датам платіжних доручень.
Вищевикладеним і безпосереднім змістом перелічених документів спростовується висновок господарського суду, що з наведеної заяви та досліджених судом матеріалів вбачається, що заявник має достатні підстави побоюватись, що його права порушені та існує реальна загроза їх порушення. Крім того, згаданий висновок здійснений господарським судом без врахування та надання правової оцінки п. 8.1 доданого до заяви договору банківського рахунку № 04-09/376-1064 від 09.10.2007р., згідно якому Банк звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, зокрема, якщо таке невиконання сталося внаслідок обставин, які виникли після підписання сторонами цього Договору в результаті дій (подій) непередбаченого характеру, що знаходяться поза волею Банку.
При цьому оскаржена ухвала всупереч п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, за приписами котрого ухвала господарського суду має містити, в тому числі, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, не містить мотивів, з яких місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФГ „Стоянов А.А.” відповідно до ст. 431 ГПК України.
За таких обставин і посилання скаржника на розгляд заяви господарським судом без його участі у якості підстави для скасування ухвали № 31/08-33 заслуговує на увагу, т. я. згідно ч. 2 ст. 434 ГПК України тільки у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, а в даному випадку в ухвалі не зазначені докази на підтвердження доводів обґрунтованості вимоги заявника, що давало б суду можливість розглянути заяву лише за участю заявника без повідомлення особи, стосовно якої просять вжити запобіжні заходи, обґрунтованість такої вимоги доданими до заяви документами не підтверджена.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області про вжиття запобіжних заходів від 04.11.2008р. № 31/08-33 скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 43-7, 47, 99, 101 -106 ГПК України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області про вжиття запобіжних заходів від 04.11.2008р. № 31/08-33 скасувати.
3. Видати скаржнику довідку на повернення з Державного бюджету України 42,50 грн.
державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Головуючий суддя Таценко Н.Б.
Суддя Лавренюк О.Т.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 20.01.2009р.