61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
23 лютого 2009 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.
при секретарі судового засідання - Житєньовій Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 03.10.2008 року по справі № АС 3/433-08
за позовом ТОВ «Укр-Рос»
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкових вимог
Позивач, ТОВ «Укр-Рос», звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000022311/2/11277 від 19.05.2008 року, першу податкову вимогу № 1/947 від 18.07.2008 року та другу податкову вимогу № 2/1160/68277 від 03.09.2008 року.
Постановою господарського суду Сумської області від 03.10.2008 року по справі № АС 3/433-08 № 2а-4187/08 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що за висновками позапланової перевірки ТОВ «Укр-Рос»(акт від 15 червня 2007 року №3940/2311/31930775/6) встановлено заниження податку на прибуток за 9 місяців 2006 року на суму 44971 грн. (по акту перевірки від 8 лютого 2007 року - 56557 грн., підлягає зменшенню податок на суму 11586 грн. (56557 грн. - 44971 грн.). Відповідно до п.6.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Отже, направлення товариству першої та другої податкових вимог повністю відповідає чинному законодавству.
Позивач, ТОВ «Укр-Рос», письмових заперечень проти апеляційної скарги не надав, але представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.02.2007 року № 732/2311/31930775/12, в якому зазначено про встановлення порушення позивачем , зокрема, п. 1.32 ст. 1 , пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 , п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2007 року № 0000222311/0/11277 про визначення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 67868 грн., у тому числі: за основним платежем - 56557 грн. та за штрафними санкціями - 11311 грн.
ДПА в Сумській області прийнято рішення від 20.06.2007 року про результати розгляду повторної скарги позивача, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 19.02.2007 року № 000222311/0/11277 скасоване в частині донарахування податку на прибуток в сумі 11586 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2317 грн., тобто сума зобов'язання, визначена ДПІ в м. Суми, зменшена і в розумінні п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»воно є відкликаним. Прийнято податкове повідомлення-рішення відповідача №0000222311/1/11277 від 14 травня 2007 року
Колегія суддів зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Рос»у липні 2007 року звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000222311/1/11277 від 14 травня 2007 року та №0000232311/1/11278 від 14 травня 2007 року і податкову вимогу №1/794 від 12 липня 2007 року. Постановою господарського суду Сумської області від 16.10.2007р. по справі № АС 4/338-07 позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000222311/1/11277 від 14 травня 2007 року, №0000232311/1/11278 від 14 травня 2007 року та першу податкову вимогу №1/794 від 12 липня 2007 року.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008 року № 22-а-1060/08 постанову господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року по справі № АС 4/438-07скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Укр Рос»задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.05.2007 року № 0002232311/2/11278 про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 25641,0 грн., в т.ч. за основним платежем 17094,0 грн. та за штрафними санкціями 8547,0 грн. та першу податкову вимогу №1/794 від 12 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог про визнання та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2007 року № 0000222311/2/11277 від 14.05.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 67868,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 56557,0 грн. та за штрафними санкціями - 11311,0 грн. в позові відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008 року встановлено, що факти реалізації товару за ціною нижче придбання відповідачем не доведено; ДПІ безпідставно зробила висновок щодо збитковості операцій, не довела суду, що договірна ціна на цукор не відповідає рівню справедливих цін; відповідачем, ДПІ в м. Суми не доведено неправомірність віднесення суми вартості цукру за договорами до валових витрат. Вказані обставини встановлені щодо неправомірності визначення відповідачем ТОВ «Укр-Рос»за результатами вищезгаданої перевірки податкових зобов'язань по податку на прибуток в загальній сумі 67868 грн. (основний платіж - 56557 грн., штрафні санкції - 11311 грн.), з яких ДПА в Сумській області рішенням про результати розгляду скарги скасувала 13902 грн. (основний платіж - 11586 грн. та штрафні санкції - 2317 грн.), визначила податкове зобов'язання в сумі 53965 грн. (основного платежу 44971 грн. та штрафних санкцій 8994 грн.).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. З матеріалів справи встановлено, що ДПІ в м. Суми (відповідач) направила позивачеві податкове повідомлення - рішення від 19.05.2008 року № 000022311/2/11277, з якого вбачається, що воно прийнято «на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008 року», яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток - 53965 грн., у тому числі за основним платежем - 44971 грн. та за штрафними санкціями - 8994 грн.
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Згідно з п. 4.2.2 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що такої підстави для самостійного визначення органом податкової служби податкового зобов'язання, як прийняття судом рішення, Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не містить. Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, серед іншого чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ДПІ в м. Суми при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 000022311/2/11277 від 19.05.2008 року діяло всупереч законодавству. Таким чином, повідомлення-рішення № 000022311/2/11277 від 19.05.2008 року підлягає скасуванню, та в цій частині постанову суду першої інстанції має бути залишено без змін.
Щодо позовних вимог про скасування першої податкової вимоги № 1/947 від 18.07.2008 року та другої податкової вимоги № 2/1160/68277 від 03.09.2008 року колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та їх скасування у зв'язку з тим, що протиправним є податкове повідомлення-рішення від 19.05.2008 року № 000022311/2/11277, яким визначено ці суми податкових зобов'язань. Але колегія суддів зазначає, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008 року № 22-а-1060/08 у задоволенні позовних вимог про визнання та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2007 року № 0000222311/2/11277 від 14.05.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 67868,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 56557,0 грн. та за штрафними санкціями - 11311,0 грн. в позові відмовлено. Відповідно до п. 1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Таким чином, на підставі вказаного судового рішення податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 53966,22 грн. набуло статусу податкового боргу. Згідно з п. 6.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті та надісланні оскаржуваних податкових вимог діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавство України про оподаткування, а постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст.198, ст. 200, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційні скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити частково.
Постанову господарського суду Сумської області від 03.10.2008 року по справі № АС 3/433-08 скасувати в частині визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги № 1/947 від 18.07.2008 року та другої податкової вимоги № 2/1160/68277 від 03.09.2008 року.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою в позові відмовити.
В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 03.10.2008 року по справі № АС 3/433-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 02.03.2009 р.