61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
12 лютого 2009 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання
за участю представників:
позивача - Білик М.Ф.
прокурора - Кріцина Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами прокуратури Сумської області та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області на постанову Господарський суд Сумської областi від 26.08.2008р. по справі № АС 14/295-08
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Білик М.Ф."
до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області
за участю прокуратури Сумської області
про визнання нечинним припису, актів перевірки та розрахунку шкоди,
Фермерське господарство Білик М.Ф. звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області, в якому просило визнати нечинними акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.2008р. № 66, акти обстеження земельних ділянок від 14.04.2008р. № 0007 та № 0006, № 0008, припис № 47 від 09.04.2008р. та Розрахунки шкоди за №№ 006, 007, 008 та скасувати їх як незаконні; визнати неправомірними дії відповідача в частині проведення перевірок від 09.04.2008 року та від 14.04.2008 року без повідомлення позивача, без свідків, без проведення належних вимірів земельних ділянок, визнання позивача без наявності будь-яких доказів порушником земельного законодавства.
Постановою господарського суду Сумської області від 26.08.2008 року по справі № АС 14/295-08 зазначений позов задоволено частково, визнано нечинними акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.2008р. № 66, акти обстеження земельних ділянок від 14.04.2008р. № 0007 та № 0006, № 0008, припис № 47 від 09.04.2008р. та Розрахунки шкоди за №№ 006, 007, 008 та скасовано їх як незаконні, в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеною постановою, прокуратура Сумської області та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області подали апеляційні скарги.
В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, прокуратура Сумської області та відповідач просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокуратура Сумської області посилається на порушення судом першої інстанції ст. 125 Земельного кодексу України, Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області вказує на відсутність порушень вимог чинного законодавства з боку його працівників при проведенні перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників прокуратури та відповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги прокуратури Сумської області та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.04.2008 року від прокуратури Буринського району Сумської області головному спеціалісту управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області надійшов лист № 227 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства СФГ Білик М.Ф.
Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель 09.04.2008 року проведено зазначену перевірку, за результатами якої складено акт № 66.
В ході проведення перевірки зафіксовано факт самовільного зайняття позивачем земель державної власності площею 9,9605га на території Чернечослобідської сільської ради за межами населеного пункту в полі № 2 першої сівозміни (ділянка 1 площею 1,244га), в полі № 2 першої сівозміни (ділянка № 2 площею 0,6125га), в полі № 3 першої сівозміни (ділянка 3 площею 1,864га), в полі № 1 другої сівозміни (ділянка 4 площею 1,58га), в полі № 2 кормової сівозміни (ділянка 5 площею 4,66га).
09.04.2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області видано припис голові селянського фермерського господарства Білик М.Ф. про усунення в п'ятнадцятиденний термін зазначених порушень та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
14.04.2008 року відповідачем проведено обстеження земельної ділянки на території Чернечослобідської сільської ради за межами населеного пункту, в результаті якого встановлено подальше використання позивачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, не за цільовим призначенням та розорювання прибережної смуги.
За підсумками обстеження складено акти № 0006, 0007 та 0008.
На підставі зазначених актів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу” відповідачем 14.04.2008 року складено розрахунки заподіяної шкоди №№ 0006, 0007, 0008 та нараховано позивачеві шкоду, заподіяну державі, у розмірі 12781,45грн.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме без застосування вимірювальних приладів, без залучення представника позивача та представника Буринської районної державної адміністрації, суміжних землекористувачів, без свідків, без попередження про проведення перевірки.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.2008р. № 66, акти обстеження земельних ділянок від 14.04.2008р. № 0007 та № 0006, № 0008, припис № 47 від 09.04.2008р. та Розрахунки шкоди за №№ 006, 007, 008 підлягають визнанню нечинними та скасуванню як незаконні.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначено Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
У відповідності до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Таким чином, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області є спеціально уповноваженим Державною органом для здійснення функції контролю за додержанням земельного законодавства у встановленому законом порядку.
Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за № 1223/8544.
Цей Порядок установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.
У відповідності до п. 4.1. зазначеного Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Пунктами 5.1., 5.4, 5.5 Порядку встановлено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
В акті державний інспектор, серед іншого, зазначає: посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці.
Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).
З оскаржуваного позивачем акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 66 від 09.04.2008 року та актів обстеження земельної ділянки № 0006, 0007, 0008 від 14.04.2008 року не вбачається про залучення до проведення перевірки сільськогосподарського (фермерського) господарства Білик М.Ф., власника земельної ділянки або за його відсутності двох свідків.
Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм, колегія суддів дійшла висновку про проведення зазначеної перевірки не у спосіб, що передбачений законами України, з порушенням норм чинного законодавства.
З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання неправомірними дій Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області, в частині проведення перевірок Селянського (фермерського) господарства Білик М.Ф. 09.04.2008 року та 14.04.2008 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Отже, суд першої інстанції помилково відмовив позивачеві у задоволенні зазначених позовних вимог, припустившись порушення норм матеріального права.
У відповідності до п. 6.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення.
У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, тільки припис № 47 від 09.04.2008 року є рішенням суб'єкта владних повноважень та породжує для позивача певні обов'язки.
Приймаючи до уваги, що перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства проведено з порушенням норм чинного законодавства, припис, виданий позивачеві за наслідками проведення такої перевірки, підлягає скасуванню.
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 66 від 09.04.2008 року, акти обстеження земельної ділянки № 0006, 0007 та 0008 від 14.04.2008 року, а також відповідні розрахунки шкоди не містять владних управлінських приписів, чинне законодавство не надає права їх оскарження, вони не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не породжують для позивача будь-яких прав та обов'язків.
Враховуючи викладене, у відповідності до п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині визнання нечинними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 66 від 09.04.2008 року, актів обстеження земельної ділянки № 0006, 0007 та 0008 від 14.04.2008 року, розрахунків шкоди №№ 0006, 0007, 0008.
Отже, суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги в частині визнання нечинними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 66 від 09.04.2008 року, актів обстеження земельної ділянки № 0006, 0007 та 0008 від 14.04.2008 року, розрахунків шкоди №№ 0006, 0007, 0008.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Враховуючи, порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови від 26.08.2008 року норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 66 від 09.04.2008 року, актів обстеження земельної ділянки № 0006, 0007 та 0008 від 14.04.2008 року, розрахунків шкоди №№ 0006, 0007, 0008.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокуратури Сумської області та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області задовольнити частково.
Постанову господарського суду Сумської області від 26.08.2008 року по справі № АС 14/295-07 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Фермерського господарства Білик М.Ф. до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області про визнання нечинним припису, актів перевірки та розрахунку шкоди задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області в частині проведення перевірок Селянського (фермерського) господарства Білик М.Ф. 09.04.2008 року та 14.04.2008 року та скасувати припис № 47 від 09.04.2008 року.
В частині позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Білик М.Ф." до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області про визнання нечинними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 66 від 09.04.2008 року, актів обстеження земельної ділянки № 0006, 0007 та 0008 від 14.04.2008 року, розрахунків шкоди №№ 0006, 0007, 0008 провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)Дюкарєва С.В. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 17.02.2009 р.
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В.