61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
27.01.2009м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
при секретарі судового засідання Баглаєнко Я.В.
за участю представників сторін:
позивача - Коренчук В.І., відповідача - Рибалко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу МПП "Альянс" на постанову Господарський суд Сумської областi від 10.07.2008р. по справі № АС-17/379/08
за позовом МПП "Альянс"
до Глухівської МДПІ Сумської області
про скаування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Глухівської МДПІ Сумської області №0000372301/0 від 27.12.2007 р., №№0000372301/1 від 26.01.2008 р., №0000372301/2 від 22.02.2008 р. , яким донараховано 32939 грн. 83 коп. ПДВ та визначено 16469 грн. 92 коп. штрафної санкції.
Постановою господарського суду Сумської області від 10.07.2008р. по справі №АС-17/379-08 в задоволенні позову відмовлено.
Позивач з даною постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова винесена з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обгрунування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідно до п.п.7.2.1. п.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" продавець зобов"язаний надати покупцю податкову накладну. У 2006-2007 рр. позивач придбавав у ПП "Бумар" та ПП "Каштан-сервіс" водозапірну арматуру, останні і виписали МПП "Альянс" накладні , як на думку позивача, з дотриманням вимог п.п.7.2.1. п.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу позивача та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, оскаржувана постанова законна та обгрунтована, винесена з дотриманням чинного законодавства України. Просить залишити без змін постанову господарського суду Сумської області від 10.07.2008р. по справі №АС-17/379-08, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18.12.2007 р. головним державним податковим ревізором-інспектором Глухівської МДПІ складено акт №1824/23/23297853 про результати виїзної планової перевірки малого приватного підприємства «Альянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.09.2007 р., яким встановлено, що позивачем порушено вимоги пп.. 7.3.1 п. 7.3., пп.. 7.2.4 п. 7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижена сума податку на додану вартість в сумі 32939 грн. 83 коп., в т.ч. за квітень 2006 р. 1955 грн. 33 коп., за травень 2006 р. - 1121 грн. 02 коп., за серпень 2006 р. - 4699 грн. 38 коп., за вересень 2006 року - 9078 грн. 06 коп., за жовтень 2006 року - 6927 грн. 04 коп., за листопад 2006 року - 2927 грн. 74 коп., за січень 2007 р. - 816 грн. 31 коп., за лютий 2007 р. -1000 грн. 00 коп., за березень 2007 р. - 1020 грн. 55 коп., за квітень 2007 р. - 2803 грн. 57 коп., за вересень 2007 р. - 590 грн. 83 коп.
На підставі вказаного акта відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0000372301/0 від 27.12.2007 р., яким позивачу донараховано 32 939 грн. 83 коп. ПДВ та визначено 16 469 грн. 92 коп. штрафної санкції.
Крім того, на підставі рішень Глухівської МДПІ від 26.01.2008 р., ДПА в Сумській області від 22.02.2008 р. та ДПА України від 08.05.2008 р., прийнятих за результатами розгляду скарг позивача, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253, Глухівська МДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення від 26.01.2008 р №0000372301/1, від 22.02.2008 р. №0000372301/2, від 08.05.2008 р. №0000372301/3.
З акту перевірки №1824/23/23297853 вбачається, що Мале приватне підприємство «Альянс» є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 27.07.2005 р. №25553815.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що податок на додану вартість ним сплачений згідно поданих декларацій, а тому вважає податкові повідомлення-рішення відповідача незаконно винесеними і такими, що підлягають скасуванню.
Судом встановлено, що позивач придбав водозапірну арматуру у ПП «Бумар» на підставі усної домовленості та відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних: від 29.08.2006 р. №1782 на суму 9 716 грн. 28 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 619 грн. 38 коп.); від 18.08.2006 р. №1768 на суму 9 480 грн. 00 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 580 грн. 00 коп.); від 09.08.2006 р. №1718 на суму 9 000 грн. 00 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 500 грн. 00 коп.); від 28.09.2006 р. №1847 на суму 5 806 грн. 06 коп. ( в т.ч. ПДВ 967 грн. 68 коп.); від 23.09.2006 р. №1837 на суму 10 200 грн. 80 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 700 грн. 13 коп.); від 21.09.2006 р. №1829 на суму 9 860 грн. 59 коп.( в т.ч. ПДВ 1 643 грн. 43 коп.); від 18.09.2006 р. №1818 на суму 11 300 грн. 00 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 883 грн. 33 коп.); від 12.09.2006 р. №1789 на суму 7 500 грн. 26 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 250 грн. 04 коп.); від 05.09.2006 р. №1786 на суму 9 800 грн. 70 коп. (в т.ч. ПДВ 1 633 грн. 45 коп.); від 23.10.2006 р.№1974 на суму 9 345 грн. 50 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 557 грн. 58 коп.); від 18.10.2006 р. №1947 на суму 8 147 грн. 95 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 357 грн. 99 коп.); від 09.01.2006 р. №1915 на суму 5 780 грн. 80 коп. ( в т.ч. ПДВ 963 грн. 47 коп.); від 03.10.2006 р. №1892 на суму 8 954 грн. 60 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 492 грн. 43 коп.); від 23.10.2006 р. №2008 на суму 9 333 грн. 39 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 555 грн. 57 коп.); від 08.11.2006 р. №2164 на суму 7 766 грн. 38 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 294 грн. 40 коп.); від 03.11.2006р. №2137 на суму 9 800 грн. 00 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 633 грн. 34 коп.); від 26.01.2007р. №2348 на суму 4 897 грн. 86 коп. ( в т.ч. ПДВ 816 грн. 31 коп.); від 07.02.2007 р. №2482 на суму 6 000 грн. 00 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 000 грн. 00 коп.); від 06.03.2007 р. №2612 на суму 6 123 грн. 30 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 020 грн. 55 коп.); від 17.04.2007 р. №2871 на суму 8 756 грн. 48 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 459 грн. 41 коп.); від 23.04.2006 р. №2884 на суму 8 064 грн. 94 коп. ( в т.ч. ПДВ 1 344 грн. 16 коп.).
Згідно п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.
Зі змісту п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165, вбачається, що податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ. При цьому податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник ПДВ в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.
На запит Глухівської МДПІ від 10.12.2007 р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва повідомила відповідача про те, що ПП «Бумар» не звітувало по податку на додану вартість з травня 2001 р.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2002 р. по справі №2-1159/2002 р. за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна адміністрація Дарницького району м. Києва про визнання установчих документів недійсними позов задоволено: визнано недійсним Статут приватного підприємства «Бумар», зареєстрований Харківською районною державною адміністрацією м. Києва під №05580 від 28.03.2001 р.
Згідно Акту №315 від 01.10.2003 р., затвердженого першим заступником начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, ПП «Бумар» виключене з реєстру платників ПДВ 01.10.2003 р.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що МПП «Альянс» придбало у ПП «Каштан-сервіс» водозапірну арматуру та віднесло до податкового кредиту 23 439 грн. 42 коп. ПДВ протягом 2006-2007 р.
Відповідно до Акту №29-239/2203 від 16.10.2006 р., затвердженого першим заступником начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, ПП «Каштан-сервіс» виключене з реєстру платників ПДВ 16.10.2006 р.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач перебував у господарських правовідносинах з юридичними особами, не зареєстрованими як платники ПДВ в податковому органі, отже виписані ПП "Бумар" та ПП "Каштан-сервіс" податкові накладні вважаються недійсними.
Посилання позивача в обгрунтування апеляційної скарги на те, що відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" продавець зобов"язаний був виписати податкову накладну є безпідставні, оскільки, як вже зазначалось вище, згідно з п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану варстість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. В матеріалах справи відсутні докази того, що при укладанні угод з ПП "Бумар" та ПП "Каштан-сервіс" позивачем перевірено, тобто витребувано у своїх контрагентів свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та що вони мають право виписувати податкові накладні.
Колгеія суддів звернає увагу на те, що на момент укладання з позивачем угод ПП "Бумар" та ПП "Каштан-сервіс" були вже виключені з реєстру як платники ПДВ, таким чином, при укладанні угод та виписуючи податкові накладні вони вчиняли їх з метою, яка завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.
Таким чином, Глухівська МДПІ Сумської області правомірно було донараховано МПП "Альянс" податок на доданцу вартість в сумі 32939,83 грн.
Також з акту перевірки №1824/23/23297853 про результати виїзної планової перевірки малого приватного підприємства «Альянс» вбачається, що позивач під час зарахування коштів від покупців (ВАТ «Носівський цукровий завод», ТОВ «АрмаПром», ВКМПП «Агро-Промтех», ВАТ «Гнідавський цукровий завод», ПВКП «Промтехкомплект»), які надходили протягом квітня-травня 2007 р. на розрахунковий рахунок в сумі 18 458 грн. 11 коп., не включив до складу податкового зобов'язання 3 076 грн. 35 коп. ПДВ з попередніх оплат.
Згідно п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, за підставами, викладеними у п.п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав належних доказів, які б об'єктивно, і у зазначеному законом порядку, підтвердили його позицію.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу МПП "Альянс" залишити без задоволення.
Постанову Господарський суд Сумської областi від 10.07.2008р. по справі № АС-17/379/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис)
(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
Згідно з оргиніналом:Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2009 р.