ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09.06.2009 р. № 9/574
09:55
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аргус-реєстр»
доТериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачаДержавна комісія з цінних паперів та фондового ринку
проскасування постанови № 225-КУ від 15.05.2008
Головуючий суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Гончаров В.В.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогами скасувати постанову № 225-КУ від 15.05.2008 та рішення № 856 від 04.08.2008.
05.03.2009 позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати нечинною постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві № 225-КУ від 15.05.2008 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
постановою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві № 225-КУ від 15.05.2008 встановлено відповідно до Акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.05.2008 року № 248-КУ, винесеного у відношенні ТОВ «Аргус-Реєстр»встановлено факт порушення вимог:
п. 14 гл. 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.2006 № 348 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11.08.2006 за № 973/12847 (далі - Ліцензійні умови № 348),
- п. 7 гл. 2 Ліцензійних умов № 348 в частині недотримання вимог п. 1 розділу X Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 за № 49/13316 (далі по тексту Положення №1000),
- п. 2.3. розділу IV Положення № 1000,
- п. 2.4. розділу IV Положення №1000,
- п. 10. розділу V Положення № 1000;
- п. 10. розділу III Положення №1000,
- п. 7.2. розділу III Положення № 1000,
та за порушення вимог нормативно-правових актів Комісії застосовано до ТОВ «Аргус-Реєстр»санкцію у вигляді попередження.
Під час розгляду справи, позивач повідомив, що оскаржуваною постановою закрито справу про правопорушення в частині порушення вимог п. 14 гл. 2 Ліцензійних умов №348, п. 2,4. розділу IV та п. 10. розділу V Положення № 1000.
Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.
Відносно порушень вимог пункту 1 розділу 10 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" (№ 1000 від 17.10.2006; далі - Положення) суд зазначає наступне.
Зазначеним пунктом передбачено, що реєстроутримувач зобов'язаний протягом часу, установленого правилами ведення реєстру реєстроутримувачем, але не менше чотирьох годин кожного робочого дня (включаючи відокремлені підпорядковані підрозділи реєстратора), забезпечити емітенту та зареєстрованим особам можливість надання реєстроутримувачу розпоряджень і запитів та отримання інформації з реєстру.
Як випливає з регламенту здійснення діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого від 28.01.2008 прийом зареєстрованих осіб здійснюється протягом не менш ніж чотирьох годин, а саме понеділок-п'ятниця з 9:00 до 12:00.
Проте, позивачем не надано жодних доказів про те, що фактичний прийом зареєстрованих осіб протягом часу дії нового регламенту та до часу виправлення зазначеної технічної помилки, на відміну від задекларованого у зазначеному регламенті часу, здійснюється фактично протягом чотирьох годин кожного дня і дійсно, з огляду на це, є опискою.
Щодо порушень положення п.2.3. розділу 4 Положення, то суд зазначає наступне.
Відповідачем встановлено факт відсутності в анкетах фізичних осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та інш.) відповідних відомостей, зазначених у пункту 2.4. розділу 4 Положення.
Суд не приймає покликання позивача про відсутність необхідності оформлення анкет уповноважених осіб з огляду на зміст пункту 2 розділу 4 Положення, у відповідності до якого до основних вхідних документів реєстроутримувача належать, зокрема, анкета уповноваженої особи. Поряд з цим, суд не приймає до уваги зміни та доповнення від 27.05.2008 № 546 до Положення відносно рекомендованого статусу відповідних відсутніх реквізитів, адже оскаржуване позивачем рішення винесено на підставі діючого на той час законодавства та до внесення зазначених вище змін.
Окрім того під час дослідження доказів відповідних анкет фізичних осіб судом перевірено факт відсутності відповідних реквізитів.
Отже, рішення відповідача в цій частині є правомірним та обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині безпідставними.
Відносно порушень п. 10 розділу 3 Положення, судом на підставі усних пояснень представників сторін встановлено обґрунтоване зазначення відповідачем порушення у формі відсутності відповідних відомостей у журналі обліку сертифікатів, куди вносилися позивачем інформація про погашення сертифікатів простих іменних акцій ВАТ КІЕП. Зважаючи на те, що позивачем вносилися зміни до журналів, які вже були оформлені попереднім реєстроутримувачем, суд вважає, безпідставним зазначені покликання позивача. Адже оформлення змін у такому журналі засвідчує факт визнання позивачем, як реєстратором, змісту та правових наслідків вчинення таких записів в зазначеному журналі обліку сертифікатів ВАТ КІЕП, а й, відповідно, зазначене спричиняє обов'язок дотримання вимог щодо ведення такого журналу, а у разі їх невиконання й встановленої законодавством України відповідальності. Позивачем надано до матеріалів справи копію виправленого журналу за результатом проведеної позапланової перевірки з наявністю відповідних відомостей у ньому, що підтверджує згоду позивача зі встановленими порушеннями відповідачем. З огляду на що, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо порушень пункту 7.2. розділу 3 Положення суд вважає необхідним зазначити наступне.
У відповідності до положень пункту 7.2. розділу 3 Положення Реєстроутримувач повинен забезпечити в одному із журналів облік усіх отриманих ним документів, що є підставою для внесення змін до системи реєстру, як тих, за якими він виконав зміни, так і тих, у яких він відмовив. Для цього реєстроутримувач використовує один із журналів системи реєстру або складає додатковий реєстраційний журнал.
В судовому засіданні представником позивача було визнано той факт, що журнал вхідної кореспонденції не відноситься до журналів облікової системи реєстру.
Поряд з цим як в усних так і в письмових поясненнях представником позивача зазначено, що причиною не внесення в облікові журнали системи реєстру відомостей про ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 та постанови ВДВС Шевченківського РУЮ щодо примусового виконання зазначеної ухвали суду по справі 3/214 з підстав закриття особових рахунків, відносно яких винесено рішення суду, а отже не можуть бути підставою для внесення змін до системи реєстру емітента.
Суд не приймає зазначені твердження з огляду на те, що у відповідності до п.7.2. розділу 3 Положення реєстроутримувач повинен забезпечити в одному із журналів облік усіх отриманих ним документів, не тільки тих, що є підставою для внесення змін до системи реєстру, а й тих, у вчинені яких він відмовив. Наявність обставин закриття особових рахунків є підставою для відмови здійснення відповідних змін у системі реєстру, що повинно бути належним чином зареєстровано у відповідності до норм п.7.2. розділу 3 Положення.
Враховуючи зазначене вище, а також погодження представником позивача того, що журнал вхідної кореспонденції не є журналом облікової системи реєстру, суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та безпідставними.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№254к/96-ВР від 28.06.1996р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Кротюк
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -03.07.2009.