Іменем України
10.03.09 Справа №24/397д/06-8/193д/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі судового засідання Акімовій Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача Прохода І.В., довіреність № 01/184 від 30.12.2008р. заступник начальника юридичного відділу;
від відповідача не з'явився;
від третьої особи не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 24/397д/06-8/193д/08 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аукціон-8», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2008р. у справі № 24/397д/06-8/193д/08
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
до відповідача Приватного підприємства «Аукціон-8», м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токмацька міська рада, м.Токмак Запорізька область
про стягнення суми, розірвання договору купівлі - продажу та зобов'язання повернути майно до державної власності
Встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2008р. у справі №24/397д/06-8/193д/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу державного майна № 836, укладений 15.01.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та приватним підприємством «Аукціон-8». Зобов'язано приватне підприємство «Аукціон-8» повернути до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою Запорізька область, м.Токмак, вул.Пролетарська,9-А. Стягнуто з відповідача на користь позивача 56грн. штрафу. Судові витрати покладено на відповідача.
Рішення суду прийнято з посилання на ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна» та мотивовано тим, що позивачем було проведено перевірку щодо виконання відповідачем умов спірного договору, за результатами якої складено акт № 35 від 20.06.2006р. У вказаному акті зафіксовано, що об'єкт приватизації перебуває у стадії розбирання, а у встановлений договором строк до 27.02.2006р. розбирання не завершено, доказів звільнення земельної ділянки та передачі її органу місцевого самоврядування або оформлення права користування покупцем не надано, що є порушенням умов п.7.3, пунктів 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 договору, у зв'язку з чим спірний договір підлягає розірванню. Також, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 56грн. за невиконання умов п.7.4 договору та задовольнив їх.
Відповідач не погодився з прийнятим у справі судовим актом і подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що відповідно до пункту 5.2.1 договору відповідач зобов'язався розібрати об'єкт приватизації та здати земельну ділянку органу місцевого самоврядування протягом двох років з моменту підписання акту приймання - передачі. На виконання положень спірного договору відповідач уклав договір на виконання робіт з приватним підприємцем Синицею Л.Е., за умовами якого останній зобов'язався розібрати об'єкт у встановлений строк. Апелянт посилається на те, що роботи по розібранню об'єкту приватизації виконувались, окрім того, спірним договором не встановлено стан, до якого об'єкт повинен бути розібраний. Відтак, скаржник вважає, що об'єкт був розібраний до того стану, що зазначений договором, а тому зобов'язання були виконані в повному обсязі. Разом з цим, відповідач стверджує, що неможливо здати земельну ділянку органу місцевого самоврядування, оскільки ПП «Аукціон-8» не є ні власником цієї земельної ділянки, ні її користувачем, бо немає жодного правовстановлюючого документу на цю земельну ділянку. Відповідно до статті 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання, у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Таким чином, скаржник посилається на те, що зобов'язання по передачі земельної ділянки припинилося, в силу того, що не може бути виконане.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оскаржуваний судовий акт винесений у повній відповідності до норм діючого законодавства, а подана відповідачем апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення. При цьому, позивач вказує на те, що 11.04.2006р. на адресу відповідача був надісланий лист № 01-23/1014, в якому вимагалося від ПП «Аукціон-8» на підставі п.5.3.1 договору надати звіт про виконання всіх умов спірного договору, передбачених розділом 5 договору, з посвідченими копіями документів, що підтверджують їх виконання. Проте, відповідач такого звіту не надав. На що, позивачем було проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов спірного договору та складено за її наслідками акт № 35 від 20.06.2006р., в якому було зафіксовано невиконання відповідачем п.п.5.2.1, 5.3.1 договору. Зокрема, п.11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони згідно чинного законодавства. Одночасно позивач вказує на те, що відповідачем не надано акту виконаних робіт, який би свідчив про виконання робіт з боку приватного підприємця Синиці Л.Е. Враховуючи дані обставини, позивач просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2009р. представник відповідача підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
У письмових поясненнях Токмацька міська рада повідомляє, що ПП «Аукціон-8» до теперішнього часу не оформлялись документи на право користування земельною ділянкою під колишнім об'єктом незавершеного будівництва - житлового будинку, що розташований за адресою вул. Пролетарська, 9-а, м.Токмак, Запорізької області. Дозвільні документи на право добудови вищевказаного об'єкту також не оформлялись. При цьому, третя особа вказує на те, що при обстеженні земельної ділянки, на якій було розташовано об'єкт незавершеного будівництва - житлового будинку по вул. Пролетарській, 9-а у м.Токмак встановлено, що на зазначеній території знаходяться будівельні блоки, плити та будівельне сміття. Також, третьою особою надіслано клопотання до суду апеляційної інстанції про розгляд справи без її участі.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. у даній справі апеляційна скарга ПП «Аукціон-8» була прийнята і призначена до розгляду та одночасно зупинено її розгляд у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПП «Аукціон-8» на ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.06.2008р. у даній справі.
09.02.2009р. Запорізьким апеляційним господарським судом було поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 10.03.2009р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 428 від 10.03.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Зубкова Т.П., Колодій Н.А., даною колегією було прийнято постанову.
У судове засідання, яке відбулося 10.03.2009р. заявник апеляційної скарги не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає за можливим розглянути справу у відповідності до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу та за його згодою у судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.01.2004р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області (Продавець) і приватним підприємством «Аукціон-8» (Покупець) був укладений договір № 836 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.
За умовами вказаного договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Пролетарська, 14-А, а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі. (п.1.1 договору).
Пунктом 1.2 договору сторони встановили, що перехід права власності на об'єкт приватизації виникає у Покупця з моменту підписання акту приймання - передачі.
Акт приймання - передачі державного майна було складено сторонами 27.02.2004р., в якому зазначено, що Продавець передає, а Покупець приймає об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Пролетарська, 14-А, приватизований шляхом продажу на аукціоні під розбирання за методом зниження ціни лота та проектно - кошторисну і виконавчу документацію згідно з актами № 1 та № 2 від 27.02.2004р. (т.1, а.с. 8).
Листом № 01-23/1014 від 11.04.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання до 05.05.2006р. звіту про виконання зобов'язань в повному обсязі, визначених п.5.2 розділу 5 «Обов'язки покупця» вищевказаного договору купівлі-продажу, з завіреними копіями документів, підтверджуючих їх виконання. Цей лист було отримано відповідачем 17.04.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (т.1, а.с. 9-10).
Відповідач вимог, викладених у вказаному листі позивача, не виконав.
У зв'язку з чим, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку від 15.01.2004р. № 836, який знаходиться: Запорізька область, м.Токмак, вул. Пролетарська, 14 -А. Даний акт перевірки було складено у двох примірниках, що підписані з боку позивача та направлено супровідним листом № 01-23/1747 від 21.06.2006р. (т.1, а.с.12) для підпису на адресу ПП «Аукціон-8», який було отримано останнім 22.06.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 13).
Актом перевірки встановлено, що умови договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку від 15.01.2004р. № 836 станом на 20.06.2006р. не виконано, у зв'язку з чим, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.
Позивач 08.09.06р. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 56грн. штрафу, розірвання договору купівлі-продажу державного майна №836 від 15.01.04р. та повернення на підставі акту-приймання передачі об'єкту незавершеного будівництва-житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Пролетарська, 14 -А, до державної власності.
28.03.08р. господарським судом отримано заяву про уточнення позовних вимог
(т.1, а.с. 115-116), в якій позивач просив суд по тексту позовної заяви читати «розташований за адресою: м.Токмак, вул. Пролетарська, 9а», а пункт 3 позовних вимог читати в наступній редакції: «на підставі акту прийому - передачі повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Пролетарська, 9-А до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області».
В обґрунтування уточнень позовних вимог позивач надав лист завідуючого розвитку інфраструктури міста, головного архітектора виконкому Токмацької міськради б/н від 25.05.05р., в якому повідомлялось , що будівля за адресою вул.. Пролетарська,14а у м.Токмаку відсутня. Незавершена будівництвом будівля, демонтаж якої ведеться на теперішній час, є прибудовою до житлового будинку 9-ти поверхового будинку по вул.Пролетарській,9а.
Господарським судом задоволено позов з урахуванням уточнень позовних вимог.
Колегія суддів дослідивши матеріали та обставини справи не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Зі змісту спірного договору № 836 від 15.01.2004р. слідує, що предметом цього договору є об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Пролетарська, 14 -А і права та обов'язки сторін за умовами договору стосуються саме об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, що розташований по вул. вул. Пролетарська, 14 -А, а не прибудови до житлового будинку по вул. Пролетарська,9-А.
У акті приймання-передачі також зазначено, що покупець приймає об'єкт незавершеного будівництва-житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Пролетарська, 14 -А.
Докази передачі відповідачу саме прибудови до житлового будинку по вул. Пролетарській,9-А в матеріалах справи відсутні і сторонами не надано.
У листі завідуючого розвитку інфраструктури міста, головного архітектора виконкому Токмацької міськради б/н від 25.05.05р. вказано, що будівля за адресою вул. Пролетарська,14а у м.Токмаку відсутня.
Як пояснила представник позивача у судовому засіданні, зміни до договору купівлі-продажу № 836 від 15.01.2004р. стосовно об'єкту купівлі-продажу, зокрема адреси його розташування, сторонами не вносились.
Позивачем також не надано доказів, зміни уповноваженим органом в установленому порядку адреси, проданого за спірним договором об'єкту.
Отже, РВ ФДМУ по Запорізькій області не надано доказів наявності у нього правової підстави пред'являти вимоги щодо об'єкту незавершеного будівництва-прибудови до житлового будинку по вул. Пролетарська,9-А.
Не доведено і наявності у відповідача будь-яких зобов'язань перед позивачем стосовно об'єкту незавершеного будівництва-прибудови до житлового будинку по вул. Пролетарська, 9-А.
Позивачем також не доведено, яке відношення він взагалі має саме до об'єкту по вул. Пролетарська,9-А і, що цей об'єкт є державною власністю. Будь-які правовстановлюючі документи щодо цього об'єкту позивачем суду не надані.
Лист завідуючого розвитку інфраструктури міста, головного архітектора виконкому Токмацької міськради б/н від 25.05.05р., відзив Токмакської міської ради чи лист першого заступника міського голови № 973/22-21 від 22.05.08р. не є в розумінні ст.ст.34,36 ГПК України належними доказами, які підтверджують належність об'єкту по вул. Пролетарська,9-А до державної власності.
З наведених підстав не може бути прийнятий до уваги, як доказ порушення умов спірного договору акт перевірки від 24.12.07р. виконання умов договору від 15.01.04р. відносно об'єкту по вул. Пролетарська,9-А,складений без участі відповідача в односторонньому порядку, тоді як об'єктом договору купівлі-продажу вказаний об'єкт по вул. Пролетарській, 14-А.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги РВ ФДМУ по Запорізькій області до ПП „Аукціон-8” стосовно об'єкту, розташованого у м.Токмаку по вул. Пролетарська,9-А, з підстав заявлених у позові, задоволенню не підлягають. Суд першої інстанції не врахував вище вказаних обставин, що призвело до прийняття помилкового рішення щодо задоволення позовних вимог.
Слід також зазначити, що листом № 481 від24.02.2009р. Запорізька філія ДП „Центр державного земельного кадастру” повідомила суд апеляційної інстанції про те, що в земельному кадастрі відомості про земельні ділянки, розташовані у м.Токмаку по вул. Пролетарській 14А та Пролетарській 9А взагалі відсутні. З інших матеріалів справи вбачається, що вказані земельні ділянки відповідачу не передавались.
Частиною 1 статті 14 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Ні в законі, ні в договорі не визначено будь-яких прав та обов'язків відповідача щодо об'єкту по вул. Пролетарській 9-А, і зокрема, обов'язку розбирати цей об'єкт та здавати земельну ділянку по вул. Пролетарській 9-А органу місцевого самоврядування, а також не визначено механізму такої здачі.
Частиною 2 ст.14 ЦК України встановлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Господарський суд Запорізької області не врахував данні обставини та не надав їм належної правової оцінки, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права наявності. За таких обставин ухвалене в справі судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Апеляційна скарга щодо скасування оскаржуваного рішення підлягає частковому задоволенню, але з інших підстав ніж зазначено у скарзі.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аукціон-8» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2008р. у справі №24/397д/06-8/193д/08 скасувати.
В задоволенні позову відмовити.