вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
03.06.09Справа №2-а-697/08
(13:01 год.)
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Дрягіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Таврида"
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК
про визнання протиправним та скасування направлення на перевірку, визнання протиправними дій
за участю представників сторін:
від позивача: Компанейцев Сергій Вікторович, довіреність № б/н від 07.07.08;
від відповідача: не з'явився
Суть спору: ДП “Таврида” звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Головного управління МВС України в АРК про визнання направлення на перевірку ДП “Таврида”, виданого 15 травня 2008р. за № 4/64, терміном з 09.06.08 р. по 30.06.08р., підписаного заступником в.о. начальника ГУ МВС України Федоряном М.А. нечинним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, вказане направлення на перевірку позивача, видане 15 травня 2008 року за № 4/64 терміном з 09.06.2008р. по 30.06.2008р., вид перевірки оперативна, підписане заступником керівника ГУ МВС України в АР Крим Федоряном М.А., який не був керівником підрозділу міліції, тобто - ГУ МВС України в АР Крим, та не мав повноважень на підписання направлення на перевірку позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.09.08р. об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 2-а-865/08 за позовом Державного підприємства "Таврида" до Підрозділу Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю при ГУ МВС України в АРК про зупинення перевірки та визнання неправомірними дій та адміністративну справу №2-а-697/08 за позовом Державного підприємства "Таврида" до Головного управління МВС України в АРК про визнання нечинним направлення на перевірку.
Вищенаведеною ухвалою адміністративну справу № 2-а-865/08 за позовом Державного підприємства "Таврида" до Підрозділу Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю при ГУ МВС України в АРК про зупинення перевірки та визнання неправомірними дій передано судді Кушновій А.О. для сумісного розгляду зі справою №2-а-697/08 за позовом Державного підприємства "Таврида" до Головного управління МВС України в АРК про визнання нечинним направлення на перевірку.
Таким чином справа № 2-а-865/08 об'єднана для спільного розгляду зі справою №2-а-697/08 та передана на одноособовий розгляд судді Окружного адміністративного суду АР Крим Кушнової А.О.
У судове засідання, що відбулося 09.04.09р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати направлення на перевірку Державного підприємства "Таврида", видане 15 травня 2008 року, за №4/64 від 09.06.2008р. по 30.06.2008р., вид перевірки оперативна, підписане заступником в.о. начальника ГУ МВС України в АР Крим Федоряном М.А. протиправним та скасувати його; визнати протиправною перевірку Державного підприємства "Таврида", проведену ГУ МВС України в АРК, на підставі направлення, виданого 15 травня 2008 року, за №4/64, терміном з 09.06.2008р. по 30.06.2008р., вид перевірки оперативна.
У судове засідання, що відбулося 21.04.09р., позивач знов надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати направлення на перевірку Державного підприємства "Таврида", видане 15 травня 2008 року, за №4/64, терміном з 09.06.2008р. по 30.06.2008р., вид перевірки оперативна, підписане заступником в.о. начальника ГУ МВС України в АР Крим Федоряном М.А. протиправним та скасувати його; визнати протиправними дії ГУ МВС України в АРК у відношенні Державного підприємства "Таврида", в частині проведення перевірки, проведеної ГУ МВС України в АРК, на підставі направлення, що видане 15 травня 2008 року, за №4/64, терміном з 09.06.2008р. по 30.06.2008р., вид перевірки оперативна.
29.05.09р. до суду надійшли заперечення на позов, у яких відповідач повідомляє суду, що позов не визнає, вважає, що відповідно до функційних обов'язків, що затверджені наказом ГУ МВС України в АРК №334 від 04.04.08р. Федорян М.А. є заступником начальника - начальником міліції громадської безпеки ГУ МВС України АРК, тобто відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» Федорян М.А. є керівником підрозділу та має право підписувати відповідні направлення на перевірку. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що ним при оформленні направлення на перевірку були виконані всі вимоги ст. 11 Закону України «Про міліцію».
У вищенаведених запереченнях відповідач звертає увагу суду на те, що ГУ МВС України АРК не проводило перевірку ДП "Таврида", оскільки працівники УДСБЕЗ не були допущені до її проведення у зв'язку із чим і рішення за перевіркою не могло бути прийнятим.
У наведених запереченнях відповідач просить суд розглянути справу у відсутність його представника.
У судове засідання, що відбулося 03.06.09р., представник відповідача не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд
Працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим на підставі направленняна перевірку від 15.08.08 №4/64, виданого ГУ МВС України в АР Крим, проведена перевірка фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Таврида" (а.с.6).
Вказане направлення зазначає термін перевірки з 09.06.08р. по 30.06.08р., містить мету її проведення - перевірка законності здійснення торгівельної діяльності, з метою виявлення порушення чинного законодавства, реалізації недоброякісної та фальсифікованої продукції, виконання вимог Закону України «Про авторські та суміжні права»; вид - оперативна; склад посадових осіб, яким доручено її проведення; підпис - заступника в.о. начальника ГУ МВС України в АР Крим Федоряна М.А.
Судом встановлено, що в ході проведення вищенаведеної перевірки, працівниками міліції було складено протоколи огляду місця події від 11.06.08р. та від 12.06.08р., копії яких долучені до матеріалів справи.
Судом з'ясовано, що в ході проведення перевірки 11.06.08р. працівниками міліції було пред'явлено керівнику Державного підприємства "Таврида" запит від 10.06.08р. №4/2825 (а.с.80), відповідно до якого у Державного підприємства «Таврида» було витребувано бухгалтерські документи щодо відпуску виноматеріалів ВАТ «Контар» та ТОВ «Лоза».
В матеріалах справи знаходиться акт від 11.06.08р. про вилучення комп'ютерної техніки Державного підприємства "Таврида" співробітниками підрозділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК, відповідно до якого повідомляється про опечатування 16 комплектів комп'ютерної техніки (а.с.92).
До матеріалів справи долучений акт від 11.06.08р. про відмову звільнити виробниче приміщення Державного підприємства "Таврида", відповідно до якого повідомляється про захоплення співробітниками підрозділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК приміщення бухгалтерії Державного підприємства "Таврида" (а.с.93).
Постановою Алуштинського міського суду №4-157/08 від 12.06.08р. було дозволено співробітникам УДСБЕЗ ГУ МВС України провести вилучення 16 системних блоків з програмним забезпеченням, що розміщені в офісних приміщеннях Державного підприємства "Таврида" (а.с.78).
Судом також встановлено, що у листі від 13.01.09р. №4/159, копія якого долучена до матеріалів справи, ГУ МВС України в АР Крим посилається на те, що перевірка була проведена частково, про що були складені протоколи від 09.06.08р. та від 12.06.08р., що стало підставою для не допуску до перевірки підприємства керівником ДП "Таврида", але суду протокол від 09.06.08р. надано не було.
Відповідно до листа Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК від 26.05.09р. № 55/8-4935, що долучений до матеріалів справи, суду повідомляється, що 11.06.2008р. до ЖРЗПЗ Алуштинського МВ за №2440 був зареєстрований рапорт старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК майора міліції Малкова А.В. про те, що в ході перевірки ДП "Таврида" було виявлено неліцензійні програми комп'ютерного забезпечення на 16 комп'ютерах. Для прийняття рішення даний рапорт був направлений до УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК за вих. №2/3929 від 12.06.08р.
12.06.08р. до ЖРЗПЗР Алуштинського МВ за №2458 був зареєстрований рапорт старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК майора міліції Малкова А.В. про те, що в ході перевірки ДП "Таврида" по ЖРЗПЗ Алуштинського МВ за №2440 від 11.06.08р. у Алуштинському суді отримана постанова №4-157/08 від 12.06.08р. про дозвіл працівникам УДСБЕЗ ГУ МВС України провести вилучення 16 системних блоків з програмним забезпеченням, що розміщені в офісних приміщеннях ДП "Таврида".
Для прийняття рішення даний рапорт був направлений до УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК за вих. №2/3951 від 12.06.08р. Згідно Акту звірки руху заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, які передавались від Алуштинського МВ до УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК в 2 кварталі 2008р., обидва матеріали працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК були приєднані до матеріалів перевірки ДП "Таврида" та за вих. № 4/2906 від 13.06.08р. направлені до прокуратури АРК.
Судом встановлено, що постановами помічника прокурора м. Алушти молодшого радника юстиції Донскова Ю.А. від 15.07.08р. та від 23.07.08р. у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб Державного підприємства "Таврида" м.Алушта відмовлено у зв'язку із відсутністю складу злочину (копії наведених постанов долучені до матеріалів справи).
До матеріалів справи долучений лист від 17.07.08р. №8/4813, у якому Алуштинський МВ ГУ МВС України в АРК повідомляє директору ДП "Таврида" про те, що відомостей про прийняте рішення працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК у відношенні виявлення неліцензійних програм комп'ютерного забезпечення на 16 комп'ютерах в Алуштинському МВ немає (а.с. 40).
Судом встановлено, що позивач, не погодившись з вищенаведеними діями відповідача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати направлення на перевірку Державного підприємства "Таврида", видане 15 травня 2008 року, за №4/64, терміном з 09.06.2008р. по 30.06.2008р., вид перевірки оперативна, підписане заступником в.о. начальника ГУ МВС України в АР Крим Федоряном М.А. протиправним та скасувати його; визнати протиправними дії ГУ МВС України в АРК у відношенні Державного підприємства "Таврида", в частині проведення перевірки, проведеної ГУ МВС України в АРК, на підставі направлення, що видане 15 травня 2008 року, за №4/64, терміном з 09.06.2008р. по 30.06.2008р., вид перевірки оперативна.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Так, у відповідності до статті 1 Закону України "Про міліцію" від 20.12.90 р. №565-XII міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Судом встановлено, що ГУ МВС України в АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є територіальним структурним підрозділом в системі державного озброєного органу виконавчої влади - міліції в Україні - і, відповідно, суб'єктом владних повноважень.
Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо складення та підписання направлення на перевірку та проведення самої перевірки, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом (ст.ст.3-5 Закону).
Як вбачається з положень ч.2 п.24 ст.11 Закону, органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.
Надані відповідачем функціональні повноваження керівництва ГУ МВС України в АР Крим, у тому числі заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Федоряна М.А., визначають повноваження цієї посадової особи у певних напрямках роботи Головного управління МВС України в АРК, однак не містять повноваження щодо підписання направлень на проведення перевірок суб'єктів господарювання у відповідності до положень п.24 ст.11 Закону.
Крім того, суд підкреслює, що за своїми обов'язками виконуючий обов'язки начальника ГУ МВС України в АР Крим Іллічов М.О. станом на дату підписання направлення на перевірку керував діяльністю Головного управління МВС України в АР Крим та був безпосереднім куратором Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю, як структурного підрозділу ГУ МВС України в АР Крим, що підтверджується його функціональними обов'язками, затвердженими наказом ГУ МВС України в АРК від 04.04.08 №334, які долучені до матеріалів справи, а отже саме ця посадова особа мала повноваження підписання спірного направлення на перевірку.
Постановою Кабінету Міністрів України “ Про утворення Державної служби боротьби з економічною злочинністю” №510 від 05.07.93р. утворено Державну службу боротьби з економічною злочинністю, до якої входить Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ ВМС України в АР Крим. Співробітники даного Управління у період з 09.06.08р. по 30.06.08р. провели перевірку ДП "Таврида", керівником цього підрозділу був Кислиця О.Л.
У розумінні приписів ч.2 п.24 ст.11 Закону України “Про міліцію” вбачається, що повноваженнями на підписання направлень на перевірку суб'єктів господарської діяльності наділені в.о. начальника ГУ МВС України в АР Крим Іллічов М.О. та начальник Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ ВМС України в АР Крим Кислиця О.Л.
Таким чином, ГУ МВС України в АР Крим при оформленні направлення на перевірку невірно застосовано зазначені положення Закону України «Про міліцію», а саме в частині наділення повноваженнями щодо підписання направлення на перевірку ДП "Таврида" уповноваженої посадової особи, зокрема в.о. начальника ГУ МВС України в АР Крим Іллічов М.О. та начальника структурного підрозділу, силами якого проведено перевірку - Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ ВМС України в АР Крим Кислицю О.Л., що потягнуло проведення перевірки у відсутність достатніх на те правових підстав та спричинило порушення законних прав позивача.
Системний аналіз норм Закону України “Про міліцію” та Постанови КМ України “ Про утворення Державної служби боротьби з економічною злочинністю” №510 від 05.07.93р., свідчить, що вищенаведені положення не передбачає прав заступника начальника ГУ МВС України в АР Крим Федоряна М.А. підписувати відповідні направлення на перевірку.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача повноважень на підписання спірного направлення на перевірку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, заступник начальника ГУ МВС України в АР Крим Федорян М.А. підписав направлення на перевірку ДП "Таврида" від 15.05.08р. всупереч нормам діючого законодавства, діяв не в межах визначених повноважень, тому проведена у період з 09.06.08р. по 30.06.08р. перевірка на підставі направлення №4/64 від 15.05.08р. разом з вчиненими у ході перевірки діями: опечатуванням 16 комплектів комп'ютерної техніки ДП «Таврида» і складанням протоколів огляду місця події, не можуть вважатися законними та є протиправними.
Суд вважає посилання відповідача у запереченнях на позов на те, що ГУ МВС України АРК не проводило перевірку ДП "Таврида", оскільки працівники УДСБЕЗ не були допущені до її проведення, у зв'язку із чим і рішення по перевірці не було прийнято, неспроможним, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками перевірки були складені протоколи огляду місця події від 11.06.08р. та від 12.06.08р., проведено опечатування 16 комплектів комп'ютерної техніки ДП «Таврида». Згодом, 15.07.08р. та від 23.07.08р. винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю у діях посадових осіб ДП "Таврида" складу злочину.
При таких обставинах, суд вважає, що відповідач діяв упереджено, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, несправедливо.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не мав підстав для проведення перевірки, а підстави вказані у направленні, а саме п.п. 17-24 ст.11 Закону України «Про міліцію» та підзаконні акти не можуть застосовуватися для перевірки суб'єкта підприємництва.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі органів) державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт, послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" його дія поширюється на відносини, пов'язані з здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя (зміні, внесені пунктом 17 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. №107-VІ, визнано такими, що не відповідають Конституції України, є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. N 10-рп/2008).
Статтею 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Ця думка зазначена у листі від 10.07.2008р. № 5811 Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та як додаток до листа має «Перелік органів виконавчої влади, уповноважених здійснювати державний нагляд (контроль) у відповідних сферах господарської діяльності (діяльність яких підпадає під сферу дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У вказаному переліку п.26 вказане - Міністерство внутрішніх справ України здійснює контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов (предмет контролю), має право перевіряти тільки ліцензіатів (суб'єкт контролю) та правовою підставою для перевірки є Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Тобто, Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва, який згідно листа Міністерства юстиції України №Н-22378-19 від 07.08.2008 року надає роз'яснення, організовує роботу, пов'язану із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та узагальнює стан здійснення центральними органами виконавчої влади заходів щодо проведення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, згідно із Положенням, затвердженим постановою КМУ від 26.04.2007 р. N667, вказує що Міністерство внутрішніх справ України має право перевіряти суб'єктів господарювання згідно Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про оперативно-розшукову діяльність».
Суд зазначає, що вказане направлення на перевірку позивача, не має правових підстав, наведених вище, тобто посилання відповідача на постанови Кабінету Міністрів, накази та положення, як на підстави для проведення перевірки, не засновані на Законі.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач на час розгляду цієї справи не прийняв рішення у порядку КПК України та Закону України «Про міліцію».
Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У ході розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини наявних правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги з урахуванням їх уточнень такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 03 гривні 40 копійок.
У зв'язку зі складністю справи судом 03.06.2009 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 09.06.2009 року, з урахуванням святкового дня 08.06.09р., постанова складена у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати направлення на перевірку Державного підприємства «Таврида», видане 15 травня 2008 року, за №4/64, з терміном проведення перевірки з 09.06.2008р. по 30.06.2008р., вид перевірки оперативна, підписане заступником в.о. начальника ГУ МВС України в АР Крим Федоряном М.А.
3. Визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим відносно Державного підприємства «Таврида» в частині проведення перевірки, проведеної співробітниками ГУ МВС України в АРК, на підставі направлення, що видане 15 травня 2008 року, за №4/64, з терміном проведення перевірки з 09.06.2008р. по 30.06.2008р., вид перевірки оперативна.
4. Стягнути на користь Державного підприємства «Таврида» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 03гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Кушнова А.О.