61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
11 лютого 2009 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Житєньова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно- ревізійного управління в Сумській області на постанову Господарський суд Сумської областi від 11.06.2008р. по справі № АС15/191-08
за позовом КП " Управління генеральним планом м. Суми "
до Контрольно- ревізійного управління в Сумській області
про визнання дій неправомірними.,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив:
1.Визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Сумській області щодо перевірки питань, пов'язаних з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, що стосуються виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07.
2.Визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Сумській області щодо проведення перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури за період з 01.05.05 по 01.12.07 та проведення перевірки правильності складання калькуляцій на виготовлення архітектурно-планувального завдання та на видачу технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07.
3.Зобов'язати контрольно-ревізійне управління в Сумській області в 10-денний термін з моменту набрання судовим рішенням законної сили скасувати викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07 від 31.01.08 № 05-10/2, висновки та результати ревізії, а саме:
- щодо наявності порушення з боку КП „Управління генеральним планом м. Суми" вимог п. 44 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІ та п. 1.4. спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.01.2001 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт", внаслідок чого підприємством в періоді з 14.10.2006 по 16.10.2007 виконувалися топографо-геодезичні зйомки без відповідної ліцензії на загальну суму 192 039,40 гривень;
- щодо допущення порушення комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми" вимог чинного законодавства внаслідок надання благодійної допомоги на 1455 грн. більше ніж 1 % обсягу чистого прибутку за результатами попереднього звітного року при відсутності можливості планувати та надавати благодійну допомогу, щодо заниження суми отриманого прибутку від звичайної діяльності, а відповідно показника в рядку 190 фінансовій звітності підприємства форми № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2007 рік на суму 1455 грн., що є, відповідно, порушенням п. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";
- стосовно порушення комунальним підприємством "Управління генеральним планом м. Суми" вимог п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій" щодо заборони для керівників державних підприємств працювати за сумісництвом, внаслідок чого в періоді з 01.12.2005 по 01.07.2007 директору підприємства Магері А.М. нараховано заробітної плати за виконані роботи по сумісництву на загальну суму 30 407 грн. 00 коп., а також зайвого нарахування та виплати коштів директору підприємства за період з 01.12.2005 по 01.07.2007 в розмірі 21 530 грн. 86 коп., та зайвого нарахування до державних цільових фондів у розмірі 7 906, 13 грн.;
- щодо завдання збитків комунальному підприємству „Управління генеральним планом м. Суми" через недоотримані доходи в загальній сумі 106 954 грн. 57 коп. внаслідок не проведення своєчасного перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов та збитків через недоотримані доходи в сумі 891,44 грн. внаслідок надання послуг по виготовленню архітектурно-планувальних завдань та технічних умов по пільговим цінам;
- щодо порушень комунальним підприємством "Управління генеральним планом м. Суми" ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
4. Визнати вимоги контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладені в листі від 21.02.08 № 05-14/997 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства", в частині вимагання від комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" проводити діяльність по проектуванню та виконанню топографічно-геодезичних робіт у відповідності до вимог Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.00 № 1775-ІІІ, вимагання вжити, передбачені чинним законодавством, правові заходи щодо відшкодування втрачених доходів підприємства від надання послуг замовникам, а саме: виготовлення архітектурно-планувального завдання та технічних умов за період з 01.05.05 по 30.11.07 за заниженими розцінками в загальній сумі 106,9 тис. грн., забезпечити відшкодування втрат від надання послуг з виготовлення архітектурно-планувального завдання в 2007 році за пільговими цінами ряду замовників в сумі 0,9 тис. грн., вимагання відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату за невиконану частину робіт по виготовленню архітектурно-планувального завдання в сумі 21,5 тис. грн. та провести перерахунок відрахувань до державних страхових фондів по зайво виплаченій заробітній платі в сумі 7,9 тис. грн., в частині надання благодійних та спонсорських допомог у відповідності до вимог Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-ІУ та у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.06 № 1673 „Про стан боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів", та щодо прийняття заходів по організації та проведенню закупівель товарів, робіт і послуг згідно Закону Україні „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 № 1490-ІП протиправними.
Постановою господарського суду Сумської області від 11.06.2008р. по справі №АС-15/191-08 вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Сумської області від 11.06.2008р. по справі №АС-15/191-08 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Позивач вважає, що постанова господарського суду Сумської області від 11.06.2008р. по справі №АС-15/191-08 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів становила, що контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07, за результатами якої був складений акт від 31.01.08 № 05-10/2, в якому були викладені результати ревізії та висновки, зокрема, щодо виконання робіт позивачем без ліцензії, щодо надання благодійної допомоги з порушенням вимог постанови КМ України від 29.11.06 № 1673 „Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів", щодо зайвого нарахування та виплати коштів директору позивача та зайвого нарахування коштів до державних цільових фондів, щодо недоотримання доходів на загальну суму 106 954 грн. 57 коп. за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов, щодо порушень ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», які позивач вважає протиправними.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача на постанову господарського суду Сумської області від 11.06.2008р. по справі №АС-15/191-08 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
1. Стосовно дій відповідача щодо перевірки питань, пов'язаних з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, що стосуються виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, перевіряючи зазначені питання, діяв поза межами своїх повноважень.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
В ст. 8 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" зазначається, що контрольно-ревізійні управління в областях проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
З огляду на повноваження органів ДКРС, визначені ст.ст. 2, 8,10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідач взагалі не мав права перевіряти питання щодо ліцензування певних видів господарської діяльності.
Крім цього, відповідно до положень ст. 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до положень Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" повноваженнями щодо здійснення нагляду за додержанням органами ліцензування та ліцензіатами законодавства у сфері ліцензування наділені уповноважений орган з питань ліцензування та відповідні органи ліцензування. Відповідач до подібних органів не відноситься.
2. Стосовно проведення відповідачем перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури за період з 01.05.05 по 01.12.07 та проведення перевірки правильності складання калькуляцій на виготовлення архітектурно-планувального завдання та на видачу технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07.
Відповідно до п. 5 Додатку 2 та п.п. 6 і 8 Додатку 3 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 р. № 2328, у разі зменшення обсягу архітектурно-планувального завдання та скорочення терміну виконання окремих видів робіт вартість їх розроблення коригується залежно від фактично витраченого часу та трудомісткості робіт з підтвердженням цих змін відповідними розрахунками, трудові витрати можуть коригуватися виходячи з конкретних умов розроблення та видачі технічних умов з підтвердженням цих змін відповідними розрахунками, у разі зменшення обсягу технічних умов та скорочення терміну виконання окремих видів робіт вартість їх розроблення коригується залежно від фактично витраченого часу та трудомісткості робіт з підтвердженням цих змін відповідними розрахунками.
Таким чином визначення розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури має відбуватися, враховуючи конкретні обставини, що існували під час виконання відповідних робіт.
Крім цього, відповідно до Типового положення про управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, затвердженого постановою КМ України від 20.07.00 № 1146, до повноважень вказаного управління, а саме, відділу містобудування та архітектури Сумської облдержадміністрації віднесені питання щодо контролю діяльності виконавчих органів сільських, селищних, міських рад з питань містобудування та архітектури в межах повноважень, передбачених підпунктом «б» частини першої ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також координування в межах власної компетенції діяльності підприємств та організацій, які виконують роботи з підготовки і комплектування вихідних даних на проектування.
Отже органам ДКРС не надано Законом повноважень щодо перевірки питань ціноутворення як взагалі, так і в сфері містобудування та архітектури.
3. Стосовно висновків відповідача відносно порушення позивачем п.4 Постанови КМУ №245 від 03.04.1993р. «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» та здійснення у зв'язку із цим зайвих нарахувань заробітної плати директору підприємства.
Пунктом 5.2 Статуту позивача (а.с. 44-47, т. І) передбачено, що управління підприємством здійснює його керівник.
Згідно п. 3.2. Статуту договори від імені підприємства укладаються директором.
Відповідно до п. 5.4. Статуту керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності позивача за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Засновника.
До повноважень Керівника Підприємства згідно Статуту комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" належить обрання форми системи оплати праці, встановлення працівникам конкретних розмірів тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором.
Враховуючи предмет діяльності підприємства та компетенцію Керівника Підприємства, директор позивача мав право виконувати роботу щодо підготовки архітектурно-планувальних завдань та, відповідно, мав право на грошову винагороду, беручи до уваги те, що гарантії оплати праці визначені ст. 43 Конституції України.
Відносно посилання відповідачем на Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Мінпраці України, Мінюсту та Мінфіну від 28 червня 1993 р. № 43, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не належить до державних підприємств, установ і організацій, оскільки є комунальним підприємством, що підтверджується Статутом (а.с. 44-47, т. І).
Факт виконання керівником позивача архітектурно-планувальних завдань протягом періоду, про якій зазначається в акті ревізії, підтверджені показами свідків Каретник О. Г. та Цибулькою Н. І., які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції.
Пояснення зазначених свідків знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9,11, т. III).
Посилання відповідача на положення ч. 9 ст. 78 Господарського кодексу України та п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 не можуть вважатись обґрунтованими.
Відповідно до цієї норми особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначається відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом. Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 відноситься до підзаконних нормативно-правових актів.
При цьому дія цієї постанови не поширюється на комунальне підприємство „Управління генеральним планом м. Суми".
Умови оплати праці керівника комунального підприємства регулюються постановою КМ України від 19.09.1999 № 245 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств».
Жодних законодавчих обмежень щодо виплати грошових коштів за виконану роботу керівником підприємства та утримання з виплачених сум податків та зборів для позивача не встановлено.
Матеріалами ревізії не підтверджується наявність порушень комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми" в частині зайвого нарахування та виплати коштів директору позивача та зайвого нарахування коштів до державних цільових фондів.
Належних доказів, що підтверджували б порушення з боку позивача вимог ст. 78 Господарського кодексу України та Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій" в даному випадку, контрольно-ревізійним управлінням Сумській області надано не було. Також відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість визначення суми зайво нахованих коштів.
Інших доказів, які б підтверджували правомірність позиції відповідача щодо визначення в акті ревізії як порушення вимог законодавства з боку позивача в частині нарахування та виплати директору позивача грошових коштів та нарахування коштів до державних цільових фондів, контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області суду надано не було.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки та результати ревізії, викладені в акті від 31.01.2008 № 05-10/2, щодо порушення вимог п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ в частині застосування особливостей господарської діяльності комунальних підприємств у відповідності до вимог, встановлених цим Кодексом для діяльності державних або казенних підприємств, п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій" щодо заборони для керівників державних підприємств працювати за сумісництвом, внаслідок чого в періоді з 01.12.2005 по 01.07.2007 директору підприємства Магері А.М. нараховано заробітної плати за виконані роботи по сумісництву на загальну суму ЗО 407 грн. 00 коп., а також зайвого нарахування та виплати коштів директору підприємства за період з 01.12.2005 по 01.07.2007 в розмірі 21 530 грн. 86 коп., та зайвого нарахування до державних цільових фондів у розмірі 7906, 13 грн., не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
4. Стосовно надання позивачем благодійної допомоги.
Відповідач посилається на положення ст. 78 Господарського Кодексу України, згідно якої особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначається відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.
Спеціальним правовим актом в сфері благодійництва є Закон України „Про благодійництво та благодійні організації". Жодних обмежень щодо розмірів надання позивачем благодійної допомоги вказаний нормативний акт не містить.
Комунальне підприємство «Управління генеральним планом м. Суми» не відноситься до суб'єктного кола осіб, права та обов'язки яких, встановлюються та/або змінюються постановою КМ України від 29.11.06 № 1673, а зазначена постанова, що визначає розмір витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50%, не є законом, а відноситься до законодавства.
Колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду Сумської області, що результати та висновки, викладені в акті, щодо допущення порушення внаслідок надання благодійної допомоги на 1455 грн. більше ніж 1 % обсягу чистого прибутку за результатами попереднього звітного року директором комунального підприємства «Управління генеральним планом м. Суми» Магеря А.М., який за Статутом є відповідальним за діяльність підприємства і яким прийняті рішення щодо виділення коштів на благодійність, відсутності можливості планувати та надавати благодійну допомогу, заниження суми отриманого прибутку від звичайної діяльності, а відповідно показника в рядку 190 фінансовій звітності підприємства форми № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2007 рік на суму 1455 грн., що є порушенням п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.071999 № 996-ХІУ, є такими, що суперечать ст. 78 Господарського кодексу України, положенням Закону України „Про благодійництво та благодійні організації"" і, відповідно, постанові КМ України від 29.11.06 № 1673.
5. Стосовно висновків відповідача в частині порушення позивачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000р. №1480-111 (Закон діяв на момент проведення ревізії).
Матеріали справи свідчать про те, що комп'ютерна техніка комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми" на суму 269 656 грн. 00 коп. була придбана на підставі договору від 25.02.04 № 145, укладеного з ТОВ „Синдикат", та додаткової угоди до нього від 19.11.04 (а.с. 58, т. І).
На час укладення цього договору та додаткової угоди до нього комунальне підприємство „Управління генеральним планом м. Суми" не відносилось до суб'єктів, господарська діяльність яких регулювалася нормами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.
Договір від 25.02.04 № 145 та додаткова угода до нього від 19.11.04, укладені з ТОВ „Синдикат", в установленому законом порядку не визнані недійсними. Також цей договір з додатковою угодою контрагентами достроково не розривався.
Закон не має зворотної сили, тому висновки відповідача щодо порушень вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", викладені в акті ревізії, не ґрунтуються на нормах законодавства в сфері держзакупівель, діючого в період, який перевірявся та, відповідно, в період, в якій було укладено вищевказаний договір та додаткову угоду до нього.
Відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували позицію позивача, та підтверджували правомірність його позиції щодо наявності в діях комунального підприємства «Управління генеральним планом м. Суми» порушень законодавства в сфері держзакупівель.
Враховуючи вказане, висновки та результати ревізії щодо порушення комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми» ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
6. Колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду Сумської області в частині зобов'язання контрольно-ревізійне управління в Сумській області в 10-денний термін з моменту набрання судовим рішенням законної сили скасувати викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07 від 31.01.08 № 05-10/2, висновки та результати ревізії, а саме:
- щодо наявності порушення з боку КП „Управління генеральним планом м. Суми" вимог п. 44 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІ та п. 1.4. спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.01.2001 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт", внаслідок чого підприємством в періоді з 14.10.2006 по 16.10.2007 виконувалися топографо-геодезичні зйомки без відповідної ліцензії на загальну суму 192 039,40 гривень;
- щодо допущення порушення комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми" вимог чинного законодавства внаслідок надання благодійної допомоги на 1455 грн. більше ніж 1 % обсягу чистого прибутку за результатами попереднього звітного року при відсутності можливості планувати та надавати благодійну допомогу, щодо заниження суми отриманого прибутку від звичайної діяльності, а відповідно показника в рядку 190 фінансовій звітності підприємства форми № 2 „Звіт про фінансові результати" за 2007 рік на суму 1455 грн., що є, відповідно, порушенням п. 1 ст. З Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";
- стосовно порушення комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми» вимог п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій" щодо заборони для керівників державних підприємств працювати за сумісництвом, внаслідок чого в періоді з 01.12.2005 по 01.07.2007 директору підприємства Магері А.М. була нарахована заробітна плата за виконані роботи по сумісництву на загальну суму 30 407 грн. 00 коп., а також висновки щодо зайвого нарахування та виплати коштів директору підприємства за період з 01.12.2005 по 01.07.2007 в розмірі 21 530 грн. 86 коп. та зайвого нарахування до державних цільових фондів коштів у розмірі 7 906, 13 грн.;
- щодо завдання збитків комунальному підприємству „Управління генеральним планом м. Суми" через недоотримані доходи в загальній сумі 106 954 грн. 57 коп. внаслідок не проведення своєчасного перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов та збитків через недоотримані доходи в сумі 89-1,44 грн. внаслідок надання послуг по виготовленню архітектурно - планувальних завдань та технічних умов по пільговим цінам;
- щодо порушень комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми» ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про контрольно - ревізійну службу в Україні» в судовому порядку можуть бути оскаржені дії або бездіяльність службових осіб контрольно - ревізійної служби.
Відповідно до ст.. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому акт про результати перевірки є документ, яким зафіксовані певні факти та обставини, виявлені під час вчинення дій суб'єктом владних повноважень по проведенню перевірки, але ж такий акт не є по суті рішенням, нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень і тому висновки, факти та обставини, викладені в ньому не є по суті рішенням суб'єкту владних повноважень, а тому справу в частині вимог про покладення обов'язку на суб'єкта владних повноважень скасувати викладені в акті ревізії висновки та результати ревізії не6 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже постанова господарського суду Сумської області в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, п.4 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача, КРУ в Сумській області, задовольнити частково.
Постанову господарського суду Сумської області від 11.06.2008р. по справі №АС-15/191-08 скасувати в частині зобов'язання контрольно-ревізійне управління в Сумській області в 10-денний термін з моменту набрання судовим рішенням законної сили скасувати викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07 від 31.01.08 № 05-10/2, висновки та результати ревізії, а саме:
- щодо наявності порушення з боку КП „Управління генеральним планом м. Суми" вимог п. 44 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІ та п. 1.4. спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.01.2001 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт", внаслідок чого підприємством в періоді з 14.10.2006 по 16.10.2007 виконувалися топографо-геодезичні зйомки без відповідної ліцензії на загальну суму 192 039,40 гривень;
- щодо допущення порушення комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми" вимог чинного законодавства внаслідок надання благодійної допомоги на 1455 грн. більше ніж 1 % обсягу чистого прибутку за результатами попереднього звітного року при відсутності можливості планувати та надавати благодійну допомогу, щодо заниження суми отриманого прибутку від звичайної діяльності, а відповідно показника в рядку 190 фінансовій звітності підприємства форми № 2 „Звіт про фінансові результати" за 2007 рік на суму 1455 грн., що є, відповідно, порушенням п. 1 ст. З Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";
- стосовно порушення комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми»вимог п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій" щодо заборони для керівників державних підприємств працювати за сумісництвом, внаслідок чого в періоді з 01.12.2005 по 01.07.2007 директору підприємства Магері А.М. була нарахована заробітна плата за виконані роботи по сумісництву на загальну суму 30 407 грн. 00 коп., а також висновки щодо зайвого нарахування та виплати коштів директору підприємства за період з 01.12.2005 по 01.07.2007 в розмірі 21 530 грн. 86 коп. та зайвого нарахування до державних цільових фондів коштів у розмірі 7 906, 13 грн.;
- щодо завдання збитків комунальному підприємству „Управління генеральним планом м. Суми" через недоотримані доходи в загальній сумі 106 954 грн. 57 коп. внаслідок не проведення своєчасного перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов та збитків через недоотримані доходи в сумі 89-1,44 грн. внаслідок надання послуг по виготовленню архітектурно - планувальних завдань та технічних умов по пільговим цінам;
- щодо порушень комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми»ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Прийняти ухвалу, якою в цій частині позовних вимог провадження у справі закрити.
В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 11.06.2008р. по справі №АС-15/191-08 залишити без змін.
Роз'яснити сторонам, що дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.
Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис)
(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2009 р.