Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"15" липня 2008 р. Справа № 6/165д
За позовом: першого заступника прокурора міста Чернігова,
вул. Шевченка, 1, м. Чернігів,
в інтересах держави в особі:
позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Чернігівській області, проспект Миру, 61, м. Чернігів,
до відповідачів:
1-го: Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів,
2-го товариства з обмеженою відповідальністю “Айва”,
м. Чернігів, вул.. Молодіжна,4, оф. 1,
про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Блохіної Ж.В.,
суддів Оленич Т.Г., Фетисової І.А.
за участю представників:
прокурора: Курило Я.М. -в.о. помічника прокурора м. Чернігова, посв. №82 від 07.12.2007р.
від позивача : не з'явився,
від відповідача 1-го: Прокопович Т.Г. -головного спеціаліста юридичного відділу, довіреність №3-16/139 від 05.02.2008 року.
від відповідача 2-го: не з'явився.
Першим заступником прокурора місті Чернігова в інтересах держави в особі позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області подано позов до першого відповідача - Чернігівської міської ради, другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Айва” про:
1) скасування пунктів 62,63 рішення 13 сесії 4 скликання Чернігівської міської ради від 28.09.2004 року „Про надання, вилучення та передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок”;
2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №2305 від 28.09.2004р., укладеного між Чернігівською міською радою та ТОВ “Айва”.
Представники позивача та другого відповідача в судове засідання не з'явились.
Від позивача до суду надійшов лист №728/01-23 від 04.07.2008р. в якому він повідомляє, що органами прокуратури вимоги Облдержземінспекції щодо здійснення перевірки дотримання земельного законодавства Чернігівською міською радою при прийнятті рішення 13 сесії 4 скликання від 28.09.2004р. не ставились; перевірка з даного питання Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області не проводилась, а відповідно і до прокуратури м. Чернігова з клопотанням про подання позову до суду не зверталось. Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з відсутністю в Управління будь-яких матеріалів та інформації стосовно порушеного в позові прокуратури питання, позивач просить судове засідання провести без присутності представника Облдержземінспекції.
Від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'зку з тим, що директор ТОВ „Айва” знаходить у лікарні, а тому не може надати інформацію стосовно спору.
У судовому засіданні присутній в.о. помічника прокурора м. Чернігова Курило Я.М. просить суд задовольнити клопотання, викладене у позовній заяві, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання ТОВ „Айва” утриматись від використання земельної ділянки площею 0,5447 га., розташованої між будинками №6 та №8 по вул. Горького в м. Чернігові, до вирішення справи по суті.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання першого заступника прокурора міста Чернігова задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до стаття 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У стаття 67 ГПК України передбачені заходи до забезпечення позову.
Згідно цієї норми позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи, що ні перший заступником прокурора міста Чернігові у позовній заяві, ні присутнім в судовому засіданні в.о. помічника прокурора м. Чернігова не надано вмотивованого обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також враховуючи те, що у ст. 67 ГПК України не передбачено такого способу забезпечення позову, як зобов'язання відповідача утриматись від певних дій, колегія суддів доходить висновку про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні представник першого відповідача -Чернігівської міської ради надав відзив на позов, в якому викладено заперечення щодо позовних вимог і прохання відмовити у позові.
Колегія суддів доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки нез'явлення в засідання представників позивача та другого відповідача перешкоджають вирішенню спору в даному засіданні.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань №8.
2. Присутність прокурора та представників сторін є обов'язковою.
3. Першому заступнику прокурора міста Чернігова надати суду письмове вмотивоване обґрунтування порушених прав позивача, які потребують захисту у спосіб, заявлений у позовній заяві.
4. Другому відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю “Айва” надати суду відзив на позов з доказами на підтвердження своєї позиції.
Головуючий суддя Ж.В. Блохіна
Судді Т.Г. Оленич
І.А.Фетисова
18.07.08