Чернігівської області
14000 , м. Чернігів
проспект Миру , 20 тел. 77-99-18
Іменем України
25 лютого 2009 р. справа № 2/255/11/6(7/30)
За позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз”, м. Чернігів, вул. Любецька, 68
до відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
в особі Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз”
м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1
про стягнення 65849,37 грн.
Суддя Михайлюк С.І.
представники сторін:
Від позивача: заступник голови правління Чернинська Л.М.
Від відповідача: нач. відділу Степаненко Л.М.
Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 65849,37 грн. збитків за заподіяну шкоду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2005р. між сторонами укладені договори з транспортування природного газу № 27/І-Г та № 28/І-Г, відповідно до яких відповідач протягом 2005 року надав позивачу послуги з транспортування природного газу власними газопроводами до мереж позивача, а позивач сплачував відповідачу вартість послуг з транспортування природного газу. 24.10.2005р. о 21-30 позивачем виявлено перепад тиску газу на фільтрі головної газорозподільної підстанції смт. Парафіївка, після чого було переведено подачу газу на бай пас, розкритий фільтр і виявлено нафтогазову суміш. Внаслідок заповнення газопроводів-відводів від АГРС (автоматична газорозподільна станція) Южне нафтогазовою сумішшю, яка потрапила з магістрального газопроводу Талалаївка-Мрин, виникла аварійна ситуація в газопостачанні населених пунктів Ічнянського району - с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка. З 25.10.2005р. позивач розпочав роботи по звільненню газових мереж від нафтогазової суміші, які тривали цілодобово, і 06.10.2005р. повністю було відновлено газопостачання в населених пунктах Ічнянського району. Позивач вважає, що загальна вартість збитків, понесених при усуненні наслідків надзвичайної ситуації, за винятком оплати витрат по установці газових лічильників, складає 65849,37 грн. На думку позивача збитки складаються з витрат на оплату праці працівникам, які працювали при ліквідації аварії, нарахувань на зарплату, витрат на оплату за оренду екскаватора, витрат по автотранспорту, витрат по установці продувочного пристрою на підходящому газопроводі в с. Бережівка, , витрат по повторному пуску газових приборів.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує. При цьому зазначає, 31.10.2005р., 30.11.2005р. підписані акти виконаних робіт на транспортування природного газу, Ічнянське УГГ ВАТ “Чернігівгаз” повідомлялося про зміну напрямку потоку газу та про можливе попадання рідинно-конденсатної суміші на ГРП Ічнянського УГГ , 24.10.2005р. о 20-15 на АГРС “Южне” відмічено попадання водоканденсатної суміші, о 20-30 після спрацювання аварійної сигналізації черговим оператором закрита засувка на виході з АГРС, представники Ічнянського міжрайгазу і ВАТ “Парафіївський цукровий завод” примусили оператора відновити газопостачання споживачам, що призвело до попадання рідини в мережі міжрайгазу, між 22-00 та 23-00 начальник ЦВНГ № 4 НГВУ “Чернігівнафтогаз” Тригубченко Г.П. припинив газопостачання споживачам з АГРС, біля 24 год Тригубченко Г.П. відновив газопостачання ВАТ “Парафіївський цукровий завод” під тиском представників Ічнянського міжрайгазу, розпорядження в.о. головного інженера Ічнянського УГГ від 21.10.2005р. про припинення подачі газу, у разі створення аварійної ситуації, не виконано, на ГРП позивача не спрацювали системи захисту, блокування і сигналізації. Відповідач також піддає сумніву розмір збитків.
Позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 44097,23грн.
Позивач подав письмові пояснення, зазначивши, зокрема, що 24.10.2005р. протранспортовано нафто-конденсатну суміш, яка не є предметом договору на транспортування газу, збитки заподіяні умисно працівниками відповідача, оскільки черговий оператор спочатку заглушкою перекрив повністю проходження нафтоконденсатної суміші в розподільчий газопровід, але потім самостійно поновив її проходження, протиправна поведінка відповідача виразилася в безпідставному поновленні подачі газу забрудненого нафто-конденсатною сумішшю.
Відповідач подав письмові пояснення, вважає, що позивач безпідставно поклав на нього вину за збитки.
Відповідачем у судовому засіданні 19.02.2008р. заявлене усне клопотання про виклик в судове засідання працівника позивача Царенка І.Г. для дачі пояснень по справі щодо обставин примусу оператора відновити газопостачання.
Дослідивши матеріали, суд
Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, доводи, клопотання відповідача про виклик в судове засідання працівника позивача Царенка І.Г. відхиляються з наступних підстав.
03.01.2005р. між сторонами укладені договори з транспортування природного газу №№ 27/І-Г та 28/І-Г, предметом яких є послуги виконавця (відповідач) з транспортування природного газу власними газопроводами до мереж ВАТ „Чернігівгаз”. При цьому виконавець зобов'язався забезпечити транспортування саме природного газу.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з актом від 25.10.2005р., що складений комісійно працівниками сторін, внаслідок заповнення газопроводів-відводів від АГРС „Южне” (належить відповідачеві) нафто-газовою сумішшю, яка потрапила з магістрального газопроводу Мрин-Талалаївка, виникла аварійна ситуація в газопостачанні населених пунктів, що споживають газ від АГРС „Южне”. На виконання вимог „Правил безпеки систем газопостачання України” о 23 годині 24.10.2005р. було припинено газопостачання населених пунктів Ічнянського району -с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка.
Відповідно до протоколу виїзної наради щодо забезпечення відновлення газопостачання Ічнянського району за участю заступника голови облдержадміністрації Городнього М.А., заступника голови правління ВАТ „Укрнафта” Троценко В.П., начальника НГВУ „Чернігігвнафтогаз” Прузур В.П., головного інженера Мринського ВУ ПЗГ Павлюк І.Б., першого заступника Ічнянської райдержадміністрації Костюченко І.Г., начальника відділу промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації Шум Є.Л., начальника управління МНС України в області Федорова Ю.М., голови правління ВАТ „Парафіївський цукровий завод” Сенчик О.В., заступника голови правління „Чернігівгаз” Савченко В.Д., начальника Ічнянського УГГ Царенко І.Г. (т. 1 а.с. 29) 24.10.2005р. близько 22-00 під час реверсного пуску газу по магістральному газопроводу Талалаївка-Мрин з боку с. Мрин на АГРС „Южне” в систему газопостачання Ічнянського району внаслідок перекритої засувки на 25 кілометрі магістрального газопроводу при тиску 25 атмосфер виникло попадання конденсату з нафтопродуктами у АГРС „Южнен” та 5 відгалужень від неї, які запитують 7 населених пунктів (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка) та ВАТ „Парафіївський цукровий завод”. Внаслідок надзвичайної ситуації постачання газу припинене близько тисячам абонентів, в т.ч. -2 школам, 3 ФАПам, Парафіївськиій лікарні, 2 дитсадкам, Національному історико-культурному заповіднику „Качанівка” та ВАТ „Парафіївський цукровий завод”.
Отже до мереж позивача попав конденсат з нафтопродуктами -речовина, яка не предметом транспортування за договорами від 03.01.2005р., що вказує на порушення відповідачем їх умов.
Згідно з п. 5.1. договорів за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність за чинним законодавством України.
В силу ч. 2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією. Відповідно до ст. 224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з висновком № 1574-1577Ц судово-економічної експертизи, що складений Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ 24.07.2008р., розмір збитків позивача по ліквідації аварії внаслідок попадання рідинно-конденсатної суміші на ГРП Ічнянського УГГ (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка) становить 41786,87грн.
З п. 6.1. договорів вбачається, що сторони досягли домовленості про звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне) виконання зобов'язань в силу форс-мажорних обставин, початок та закінчення яких має підтверджуватися торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим органом. Також сторони звільняються від відповідальності при аваріях на газотранспортних системах та при значному скороченні поставок або повного припинення цих поставок за імпортом.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України). Згідно з ст.. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальністю за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Проте відповідач не подав доказів наявності форс-мажорних обставин, не довів, що причиною попадання в газопровід конденсатної суміші була аварія на газотранспортних системах. У поясненнях від 18.02.2009р. відповідач зазначає, що з метою забезпечення надійного газопостачання споживачів АГРС „Ічня” і АГРС „Южне” в осінньо-зимовий період 2005-2006рр, згідно з планом робіт, 19.10.2005р. здійснена продувка конденсатозбірників 3 км., 6км., 18км газопроводу Талалаївка -ЧПСГ, а 24.10.2005р. були розпочаті роботи по переведенню цих споживачів на забезпечення газом з системи магістральних газопроводів шляхом відкриття крана на 75км. і закриття крана на 25км. Водночас, наявність плану робіт по безпечному пуску газу в газопроводі Талалаївка-Мрин з ПК-75 га АГРС „Ічня” та АГРС „Тростянець”, продувка лише 19.10.2005р. конденсатозбірників (в результаті якої водоконденсатної суміші не виявлено) не дають можливості для беззаперечного твердження, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відповідач не привів та не обґрунтував вичерпні заходи, які необхідно та можливо було вживати для недопущення не належного виконання зобов'язання, виходячи з технічних умов експлуатації газопроводу, АГРС.
Листом від 21.10.2005р. відповідач повідомив позивача про те, що з 10-00 24.10.2005р. по 26.10.2005р. буде проведена заміна напрямку потоку газу по газопроводу Талалаївка-Мрин, газ буде подаватися зі сторони Мринського ВУ ПЗГ з тиском приблизно 4,5МПа, в зв'язку з чим можливе попадання рідинно-конденсатної суміші га ГРП Ічнянського УГГ. Цим же листом відповідач просить прийняти необхідні міри для запобігання виникнення аварійної ситуації.
Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГК України сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Однак відповідач не довів, які саме дії повинен був і мав можливість виконати позивач з метою недопущення збитків.
У поясненнях від 18.02.2009р. відповідач зазначає, зокрема, що після АГРС „Южне” газ потрапляє на ГРП Ічнянського УГГ і якщо в його систему попадає рідинно-конденсатна суміш, то на цих ГРП повинні були спрацювати пристрої захисту, блокування і сигналізації; проте цього не сталося і рідинно-конденсатна суміш потрапила до споживачів природного газу; причинами аварійної ситуації могли бути як експлуатація газового обладнання з відключеною, несправною або відсутньою системою захисної автоматики та аварійної сигналізації, так і не вжиття заходів щодо перекриття подачі газу, як того вимагало розпорядження в.о. головного інженера Ічнянського УГГ ВАТ „Чернігігвгаз” від 21.10.2005р.
За службовим розпорядженням в.о. головного інженера Ічнянського УГГ від 21.10.2005р. приписувалося аварійно-експлуатаційній службі бути готовим до запобігання виникнення аварійної ситуації; старшому майстру АЕС Іщенко А.А. зобов'язати чергового оператора Градунова Ю.В. слідкувати за вхідним тиском на АГРС, робити відповідні записи в журналі та інформувати про це старшого майстра; старшому майстру Іценку А.А. встановити цілодобове чергування аварійної машини та чергового слюсаря АЕС на ГРП; в разі створення аварійної ситуації з метою забезпечення безпеки населення припинити подачу газу на ГРП населених пунктів.
Однак відповідач не подав доказів, які б вказували на обладнання ГРП відповідними системами захисту, блокування, сигналізації (які б спрацьовували саме при попаданні до газопроводу рідинно-конденсатної суміші).
За поясненнями головного інженера позивача попередити попадання газового чи нафтового конденсату в обладнання ГРП без попереднього повідомлення про аварійну ситуацію з АГРС неможливо. Згідно з додатком до виробничої інструкції для операторів, обслуговуючих автоматизовані газорозподільчі станції Талалаївського ЦВНГ № 4, що затверджена головним інженером НГВУ „ЧНГ” 30.04.2005р., при виникненні аварії та ситуації, що можуть до них призвести, оператор зобов'язаний, у т.ч. перекрити запірну арматуру на вході та виході з АГРС, припинити подачу газу споживачам, повідомити чергового міжрайгазу. Закриття засувки входу та виходу газу з АГРС, повідомлення про аварію чергового газового господарства при аварійній зупинці АГРС передбачено інструкцією по аварійній зупинці АГРС та припинення подачі газу споживачу, що затверджена головним інженером НГВУ „Чернігігвнафтогаз” 11.09.2001р.
З акту розслідування причин припинення газопостачання в мережі Ічнянського УГГ від АГРС „Южне”, що сталося 24.10.2005р. о 20год.15хв. на підприємстві НГВУ „Чернігівнафтогаз” ВАТ „Укрнафта, що затверджений начальником НГВУ 10.11.2005р., вбачається, що після виявлення попадання водоконденсатної суміші на виході з АГРС „Южне” закрита засувка, але потім газопостачання безпідставно відновлене, в результаті чого конденсат на суміш потрапила з магістрального газопроводу Талалаївка-Мрин до розподільного газопроводу позивача. Згідно з поясненнями від 09.02.2009р. о 23 годині 24.10.2005р. позивач припинив газопостачання населених пунктів Ічнянського району -Верескуни, Тростянець, Бережівка, Южне, Іваниця, Качанівка, Парафіївка. Належні докази (матеріали слідчих органів, вирок суду), які б вказували на те, що представники Ічнянського УГГ і ВАТ „Парафіївській цукровий завод” примусили оператора відновити незаконно газопостачання, до матеріалів справи не надані. Позивач надав до матеріалів справи пояснення начальника Ічнянського управління по газопостачанню та газифікації Царенка І.Г. про те, що 24.10.2005р. під час надзвичайної ситуації в с. Южне на територію АГРС він не заходив і ніяких вказівок оператору АГРС не давав.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз” (м. Прилуки, вул. Вокзальна. 1, р/р 26009051480067 у ЧФ „Приватбанк”) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” (м. Чернігів, вул.. Любецька. 68, р/р 260010100066 ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”) 41786,87 грн. збитків, 417,87 держмита, 74,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1905,58грн. витрат на проведення судової експертизи.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Суддя С.І. Михайлюк
У повному обсязі рішення виготовлене 02.03.2009р.
02.03.09