Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"09" лютого 2009 р. Справа № 35/759-03
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Лакіза В.В.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача вх. № 4358Х/1-9 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.05 р. по справі № 35/759-03
за позовом ТОВ "Група "МДМ", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія", с. Шелестове
про стягнення 134185,88 грн.
встановила:
Рішенням від господарського суду Харківської області від 01.04.2004 р. по справі № 35/759-03 (суддя Пелипенко Н.М.) з відповідача на користь позивача стягнено 111215,52 грн. основного боргу, 7673,87 грн. пені, 5115,91 грн. інфляційних, 2650,89 грн. 3% річних, 1266,56 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог про стягнення орендної плати позов залишено без розгляду.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. по справі № 35/759-03 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2004 р. та прийняте нове, яким відмовлено у задоволенні позову.
29.11.2006 р. до Харківського апеляційного господарського суду звернувся позивач, ТОВ "Група МДМ", із заявою про перегляд постанови від 12.12.2005 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2004 р. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. по справі № 17/67-40/339-36/214 за позовом ДП "Українська пивна компанія" СП у формі АТ "Українська пивна компанія" до ТОВ "Група МДМ" про визнання недійсним договору суборенди обладнання б/н від 02.01.2002 р. вказаний договір визнаний укладеним, що є підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. за нововиявленими обставинами.
Відповідач вважає постанову від 12.12.2005 р. законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення.
02.04.2008 р. відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті у господарському суді м. Києва пов'язаної з нею справи № 17/67-40/339-36/214-30 за позовом Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" Спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група МДМ" про визнання неукладеним договору суборенди б/н від 02.01.2002 р., оскільки вважає, що вказана справа пов'язана зі справою № 35/759-03.
Ухвалою від 02.04.2008 р. колегія суддів задовольнила заявлене клопотання та зупинила провадження по справі.
30 грудня 2008 р. господарський суд м. Києва повідомив Харківський апеляційний господарський суд про те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2008 р. по справі № 17/67-40/339-36/214-30, яка набрала законної сили, позов Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" Спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" залишено без розгляду, у зв'язку з чим ухвалою від 09.01.2009 р. провадження по даній справі було поновлено.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.
Колегія суддів розглянула заяву позивача, перевірила матеріали справи та встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди обладнання, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу по акту прийому-передачі обладнання на загальну суму 111215,52 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2005 р. по справі № 17/67-40/339 за позовом ДП "Українська пивна компанія" Спільного підприємства у формі Акціонерного товариства "Українська пивна компанія" до ТОВ "Група МДМ" про визнання недійсним договору суборенди обладнання від 02.01.2002 р. вказаний договір визнаний неукладеним та у зв'язку з цим припинено провадження у справі.
Дана ухвала стала підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2004 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р.
Після прийняття вказаної постанови постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. по справі № 17/67-40/339 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Група МДМ", скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.2005 р., справу направлено до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
За результатами розгляду справи господарським судом м. Києва 14.06.2006 р. було прийнято рішення по справі № 17/67-40/339-36/214, яким відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. по справі № 17/67-40/339-36/214 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ДП "Українська пивна компанія" Спільного підприємства у формі Акціонерного товариства "Українська пивна компанія", задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Група МДМ", рішення господарським судом м. Києва 14.06.2006 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2007 р. частково задоволено касаційну скаргу ДП "Українська пивна компанія" СП у формі АТ "Українська пивна компанія", рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. по справі № 17/67-40/339-36/214 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2007 р. по справі № 17/67-40/339-36/214-30/43, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 р., у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2008 р. по справі № 17/67-40/339-36/214-30/43 частково задоволено касаційну скаргу ДП "Українська пивна компанія" СП у формі АТ "Українська пивна компанія", скасовано рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 р., справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2008 р. по справі № 17/67-40/339-36/214-30/43-45/198 позов ДП "Українська пивна компанія" СП у формі АТ "Українська пивна компанія" залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2008 р. апеляційна скарга ДП "Українська пивна компанія" СП у формі АТ "Українська пивна компанія" на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.09.2008 р. повернено без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.
На підставі викладеного позивач, ТОВ "Група МДМ", вважає, що вищевикладені обставини є нововиявленими та просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. по справі № 35/759-03 та прийняти нову, якою залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2004 р., а апеляційну скаргу ДП "Українська пивна компанія" СП у формі АТ "Українська пивна компанія" без задоволення.
Колегія суддів вважає, що обставини, викладені позивачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 12.12.2005 р., не можуть бути підставою для її скасування, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.
В даному випадку прийняття господарським судом м. Києва ухвали від 17.09.2008 р. по справі № 17/67-40/339-36/214-30/43-45/198 ДП "Українська пивна компанія" Спільного підприємства у формі Акціонерного товариства "Українська пивна компанія" до ТОВ "Група МДМ" про визнання недійсним договору суборенди обладнання від 02.01.2002 р. є саме новою обставиною, яка не була відома на час прийняття постанови від 12.12.2005 р., отже, не може бути підставою для скасування вказаної постанови.
За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. підлягає залишенню без змін, а у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. по справі № 35/759-03 слід відмовити.
Керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. по справі № 35/759-03 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. по справі № 35/759-03 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Судді (підпис) Камишева Л.М.
(підпис) Лакіза В.В.