01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.07.2009 № 40/494-25/365
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
при секретарі: Волуйко Т.В.
За участю представників: не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Прилуктваринмаш-Холдінг"
на рішення господарського суду м.Києва від 08.11.2006 р.
у справі № 40/494-25/365 (Морозов С.М.)
за позовом ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг"
до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Торговельно-фінансовий банк "Контракт"
про визнання недійсним договору іпотеки.
Рішенням господарського суду м. Києва від 08.11.2006 р. у справі № 40/494-25/365 у позові ЗАТ “Прилуктваринмаш-Холдінг” до ВАТ “Торгівельно-фінансовий банк “Контракт” про визнання недійсним договору іпотеки було відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що не були доведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також, що рішення було прийняте по неповно з'ясованим обставинам , що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 40/494-25/365, розгляд справи був призначений на 20.12.2006 р.
20.12.2006 р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника. Розгляд справи був відкладений на 25.01.2007 р.
25.01.2007 р. у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник позивача заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, оскільки суддею Подільського районного суду м. Києва Зіміною В. Б. було відкрито провадження у справі № 2-П-3664/06 на підставі позовної заяви від 20.10.2006 р., поданої Гораєвським Л. Ю. до ПП “Імпульс” та позивача про визнання недійсним з моменту укладення договору № 235 купівлі-продажу будівель від 23.02.2001 р., укладеного між позивачем та ПП “Імпульс”, що підтверджується ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2006 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. апеляційне провадження у справі № 40/494-25/365 було зупинено до розгляду Подільським районним судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 2-П-3664/06 за позовом Гораєвського Л. Ю. до ПП “Імпульс” та ЗАТ “Прилуктваринмаш-Холдінг” про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 23.02.2001 р.
12.11.2008 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ВАТ “Торгівельно-фінансовий банк “Контракт”, в якому відповідач просив поновити розгляд справи № 40/494-25/365 у зв'язку з прийняттям 07.10.2008 р. Подільським районним судом м. Києва ухвали про залишення позовної заяви Гораєвського Л. Ю. до ПП “Імпульс” та ЗАТ “Прилуктваринмаш-Холдінг” про визнання договору недійсним без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. було поновлено апеляційне провадження у справі № 40/494-25/365, розгляд справи був призначений на 11.12.2008 р.
11.12.2008 р. у розгляді справи було оголошено перерву до 22.01.2009 р.
22.01.2009 р. у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 40/494-25/365 до вирішення спору у Подільському районному суді м. Києва. Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2008 р. у справі № 22-9271 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2008 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. апеляційне провадження у справі № 40/494-25/365 було зупинено до вирішення спору у справі за позовом Гораєвського Л. Ю. до ПП “Імпульс” та ЗАТ “Прилуктваринмаш-Холдінг”, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Торговельно-фінансовий банк “Контракт” про визнання договору недійсним у Подільському районному суді м. Києва.
24.04.2009 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ВАТ “Торгівельно-фінансовий банк “Контракт” в якому відповідач повідомив про те, що Подільським районним судом м. Києва було закрито провадження у справі № 2-П-3664/06 за позовом Гораєвського Л. Ю. до ПП “Імпульс” та ЗАТ “Прилуктваринмаш-Холдінг” про визнання недійсним договором купівлі-продажу будівель № 235 від 23.02.2001 р.
Оскільки обставини, що зумовили зупинення апеляційного провадження були усунуті, апеляційне провадження у справі № 40/494-25/365 було поновлено та призначено розгляд справи на 21.05.2009 р.
21.05.2009 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у зв'язку з чим розгляд даної справи був відкладений на 17.06.2009 р.
16.06.2009 р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому ВАТ “Торгівельно-фінансовий банк “Контракт” просить відкласти розгляд справи № 40/494-25/365 у зв'язку з відпусткою його представника.
17.06.2009 р. представники сторін у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим колегія, беручи до уваги вище згадане клопотання відповідача, вирішила відкласти розгляд даної справи до 02.07.2009 р.
24.06.2009 р. від ЗАТ “Прилуктваринмаш-Холдінг” надійшла заява в якій позивач повідомляє, що відмовляється від своєї апеляційної скарги № 111 від 13.11.2006 р. на рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2006 р. у справі № 40/494-25/365.
Статтею 100 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.
На думку судової колегії, відмова ЗАТ “Прилуктваринмаш-Холдінг” від своєї апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси, а тому підлягає прийняттю та задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства “Прилуктваринмаш-Холдінг” від апеляційної скарги № 111 від 13.11.2006 р. на рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2006 р. у справі № 40/494-25/365.
2. Апеляційне провадження у справі № 40/494-25/365 - припинити.
3. Матеріали справи № 40/494-25/365 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Синиця О.Ф.
07.07.09 (відправлено)