Справа № 2-958/08
17 грудня 2008 року м. Острог.
Острозький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Гуц Ф.Л.
при секретарі Івчук Є.О.
з участю:
прокурора Штогуна М.С.
представника Острозького ТВБВ ВАТ “ Державний ощадний банк України “ Ковальчука А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ №10017/0122 ВАТ "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1406 грн.57 коп. в інтересах ТВБВ №10017/0122 ВАТ “ Державний ощадний банк України “ звернувся Острозький міжрайонний прокурор.
Прокурор свої позовні вимоги мотивує тим, що 22. 11. 2006 року між ВАТ “ Державний ощадний банк України “ в особі керуючої Острозьким відділенням та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №364 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 23% річних з терміном погашення не пізніше 22.11.2008 року. Оскільки кредит надавався під поруку фізичної особи ОСОБА_2 по договору поруки, прокурор просить стягнути з зазначених осіб заборгованість по кредиту.
У судовому засіданні прокурор позов підтримав та посилаючись на кредитний договір №364 від 22.11.2006 року, договору поруки №364-2 від 22.11.2006 року, просить стягнути з відповідачів солідарно непогашений залишок по зазначених договорах в сумі 1406,57 грн. оскільки частково заборгованість погашена в добровільному порядку.
Представник ТВБВ №10017/0122 ВАТ "Державний ощадний банк України" позов Острозького міжрайонного прокурора підтримав та пояснив, що між ВАТ “ Державний ощадний банк України “ в особі керуючої Острозьким відділенням та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №364 відповідно до якого він отримав кредит 5000 грн. і оскільки кредит надавався під поруку фізичної особи ОСОБА_2 і несплачений залишок по кредиту становить 1406,57 грн. то просить стягнути зазначені кошти з відповідачів.
Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість виникла через важкий матеріальний стан, який склався в його сім'ї. Він погасить зазначену в позові заборгованість в короткий строк.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти позову.
Сторони не зперечували, щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні.
З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.
22.11. 2006 року між ВАТ “ Державний ощадний банк України “ було укладено кредитний договір № 364 відповідно до якого банк надавОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн., під 23% річних.
З договору поруки №364-2 від 22.11.2006 року між ВАТ “ Державний ощадний банк України “ та ОСОБА_2 встановлено, що поручитель, яким є ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 свого обов'язку по кредитному договору.
З листів Острозького ТВБВ ВАТ “ Державний ощадний банк України “ відповідачам встановлено, що банк ставив їм вимогу по погашенню боргу по кредитному договору та договору поруки.
З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 4 грудня 2008 року загальна сума боргу становила 1406, 57 грн.
Суд, вислухавши прокурора, представника Острозького ТВБВ ВАТ “ Державний ощадний банк України “, ВІДПОВІДАЧІВ вважає, що позов Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ №10017/0122 ВАТ “ Державний ощадний банк України “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1406 грн.57 коп. підлягає задоволенню.
З договору поруки №364-2 від 22.11.2006 року між ВАТ “ Державний ощадний банк України та встановлено, що поручитель, яким є ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 свого обов'язку по кредитному договору і зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед банком на умовах, порядку та в терміни, встановлені кредитним договором.
Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання перед боржником, то відповідно до ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 повинен відповідати перед банком, як солідарний боржник, а тому і з нього солідарно на користь банку слід стягнути 1406,57 грн., судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.
На підставі ст. 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.. 10, 57, 62, 88,130, 212 ЦПК України, суд
Позов Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Острозького ТВБВ №10017/0122 ВАТ “ Державний ощадний банк України “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1406 гривень 57 копійок задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Острозького ТВБВ №10017/0122 ВАТ "Державний ощадний банк України "1406 гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц.